BASSI, Rogelio Hugo c/ OSPLAD y otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BASSI, Rogelio Hugo c/ OSPLAD y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
• Fecha: 23/05/2003
• Jurisdicción: C.A.B.A., Nacional, Fuero Civil
• Magistrado: Posse Sagüier
• Fuente: SAIJ, ID FA03020055
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0203-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios; responsabilidad médica
• Contingencia: Obligación de seguridad del establecimiento asistencial
• Hechos clave: Droga anestésica contaminada/alterada; reuso de frascos con formol
• Normas: No citadas expresamente (aplica doctrina responsabilidad médica y obligación de seguridad)
• Doctrina: Médico no responde por vicios del producto no controlables si actuó diligentemente; establecimiento responde si no prueba diligencia en la cadena de suministro
• Resultado: No especificado en sumario; se fijan reglas de carga probatoria
• Parte favorecida: Potencialmente demandado médico (si diligente) y/o actor (si establecimiento no prueba)
• Parte perjudicada: Establecimiento asistencial (si no desvirtúa presunción en su contra)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente sufre daños durante anestesia. Se acreditó que la droga inyectada estaba contaminada o alterada (vicio o defecto del producto). Se discute si responde el médico anestesista o el establecimiento asistencial (OSPLAD). El actor sostiene que el daño no fue reacción alérgica sino adulteración del anestésico, posiblemente por manipulación incorrecta (reuso de frascos con formol) por dependientes del ente asistencial.

Cuestión jurídica

¿El médico anestesista responde por los vicios de la droga que suministró? ¿El establecimiento asistencial responde por la obligación de seguridad y la carga de probar diligencia?

Decisión y resultado

No se explicita el resultado concreto del caso, pero se establecen las siguientes reglas:

• Médico: Eximido si acredita que actuó diligentemente (verificó que la droga era la correcta), pues el deber de seguridad no cubre vicios que no está en condiciones de controlar.
• Establecimiento: Responde si no prueba que no hubo negligencia de sus dependientes o del personal auxiliar, siendo insuficiente que mande analizar las muestras sin desvirtuar las pruebas sobre adulteración.

Doctrina / criterio relevante

• El médico no es ajeno al deber de seguridad por las cosas que emplea, pero su responsabilidad no se extiende a defectos que no puede controlar (ej. vicio oculto del fármaco).
• El establecimiento asistencial tiene una obligación tácita de seguridad (de medio o resultado); si se acredita que el daño provino de una droga alterada, corresponde al ente asistencial probar que actuó diligentemente (carga probatoria dinámica). La falta de análisis que desvirtúe la contaminación constituye grave presunción en su contra.

Señales para favorabilidad

• Favorable al médico demandado si puede demostrar que verificó la identidad de la droga y no existía posibilidad de controlar el vicio.
• Desfavorable al establecimiento asistencial si no ofrece prueba sobre la manipulación segura de los frascos o la cadena de custodia; el reuso de frascos con formol es un indicio en contra.
• Mixto: el resultado depende de la prueba concreta sobre diligencia de cada parte.
• No relacionado si el caso futuro no involucra responsabilidad por vicio de producto en ámbito médico.

Cita sugerida

BASSI, Rogelio Hugo c/ OSPLAD y otros s/ DAÑOS Y PERJUICIOS, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 23/05/2003, SAIJ FA03020055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0203-0ots-eupmocsollaf.