Basualdo de Marchisio Maria Cristina y Otro c/ Gomez Jose Abraham s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01220261 (SAIJ)
• Carátula: BASUALDO DE MARCHISIO MARIA CRISTINA Y OTRO c/ GOMEZ JOSE ABRAHAM s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero)
• Fecha: 2001-05-21
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Herrera de Céliz, Kozameh, Leoni Beltrán
• Fuero: LABORAL | Ámbito: LOCAL
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0221-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Indemnización por accidente fatal; depósito previo; recurso de queja por casación denegada.
• Contingencia: Sustitución del depósito en dinero exigido por art. 142 Ley 3603.
• Hechos clave: Accidente laboral fatal; empleador solicitó reemplazar depósito en efectivo con otros bienes.
• Normas: Art. 142 Ley 3603 (Santiago del Estero).
• Doctrina: El depósito en dinero solo puede ser sustituido por seguro de caución o medio similar que garantice cobro ágil y seguro; no por otros bienes inmuebles.
• Resultado: Se rechaza la sustitución del depósito por bienes distintos a póliza de caución; queja denegada.
• Parte favorecida: Trabajador/familia (actora).
• Parte perjudicada: Empleador (demandado).
• Fuente: SAIJ.

Hechos y conflicto

La actora (viuda e hijo) demandó indemnización por accidente fatal de trabajo. El empleador interpuso recurso de queja por casación denegada, ofreciendo sustituir el depósito previo exigido por el art. 142 Ley 3603 (dinero en efectivo) con otros bienes.

Cuestión jurídica

¿Puede ser sustituido el depósito en dinero exigido por el art. 142 Ley 3603 por bienes distintos a un seguro de caución o medio similar que asegure el cobro rápido de la indemnización?

Decisión y resultado

Resultado: Desfavorable al empleador (recurrente). El STJ rechazó la sustitución del depósito en efectivo por otros bienes (inmuebles, etc.), admitiendo únicamente póliza de seguro de caución o medio análogo que garantice seguridad y agilidad de cobro. Se denegó el recurso de queja.

Doctrina / criterio relevante

1. El depósito en dinero del art. 142 Ley 3603 puede ser suplido solo por seguro de caución o medio similar que preserve la seguridad y agilidad del cobro para el trabajador.
2. No es aplicable indiscriminadamente; debe atenderse a las particularidades del caso.
3. No resulta razonable circunscribir la exigencia a la literalidad de la norma, pero la sustitución con bienes que impliquen demoras o procesos de verificación posteriores no es admisible.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el trabajador/familia (actor): refuerza la protección del cobro rápido e incondicionado de la indemnización.
• Desfavorable para el empleador (demandado): impide evadir el depósito en efectivo usando bienes de menor liquidez o que dilaten el cobro.
• Mixto: si se ofrece póliza de caución, podría ser admisible según el caso concreto.
• Útil para argumentar contra cualquier sustitución que no garantice cobro inmediato sin verificación judicial adicional.

Cita sugerida

BASUALDO DE MARCHISIO MARIA CRISTINA Y OTRO c/ GOMEZ JOSE ABRAHAM s/ – SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Santiago del Estero), 21/05/2001 (FA01220261). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-162-0221-0ots-eupmocsollaf