Basualdo Moine, Eduardo Patricio c/ Defraudación por Administración fraudulenta s/

Datos de identificación y cita

Campo	Valor
Carátula	Basualdo Moine, Eduardo Patricio c/ Defraudación por Administración fraudulenta s/
Tribunal	SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Tierra del Fuego
Fecha	1996-05-02
ID SAIJ	FA96350038
URL	https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0536-9ots-eupmocsollaf
Magistrados	Omar A. Carranza – Tomás Hutchinson
Fuero	PROCESAL-PENAL
Tema	Cuestión de competencia por territorio

Tags para análisis posterior

materia: competencia penal territorial contingencia: conflicto de competencia hechos clave: defraudación, bonos, Estado provincial, ardid y perjuicio en distinta jurisdicción normas: CSJN Fallos 286:160, art. 1 inc. 1 CP doctrina: lugar del ardid y del perjuicio son relevantes, primacía de economía procesal sobre consumación jurídica resultado: se declara competente el tribunal del lugar donde se produjo el perjuicio parte favorecida: Estado Provincial (denunciante) parte perjudicada: imputado (si invocaba incompetencia)

Hechos y conflicto

Se investiga una defraudación (administración fraudulenta) de bonos. El ardid (conducta engañosa) se habría cometido en una jurisdicción, pero el perjuicio patrimonial final se produjo en la Provincia de Tierra del Fuego, porque el propietario de los bonos era el Estado Provincial, cuyo patrimonio se considera en el lugar donde la persona ideal tiene existencia. Se plantea cuál tribunal es territorialmente competente.

Cuestión jurídica

Determinar la competencia territorial cuando el ardid del delito de defraudación se ejecuta en un lugar y la disposición patrimonial perjudicial se consuma en otro distinto.

Decisión y resultado

El STJ de Tierra del Fuego aplica el criterio de la CSJN (Fallos 286:160): ambos hechos (ardid y perjuicio) deben ser considerados para fijar la jurisdicción, según razones de economía procesal. En el caso, el perjuicio final ocurrió en la Provincia, por lo que corresponde la competencia de sus tribunales. Resultado favorable a la competencia provincial.

Doctrina / criterio relevante

• El lugar de consumación jurídica del delito (art. 1 inc. 1 CP) tiene valor procesal insignificante cuando la conducta delictiva principal y sus circunstancias ocurren en otro lugar.
• A efectos procesales, prima el criterio de economía procesal: el juez más cercano al ambiente del hecho y de las pruebas es el competente.
• Tanto el lugar del ardid como el del perjuicio son relevantes para fijar competencia.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien invoque la competencia del tribunal del lugar donde se produjo el perjuicio (especialmente si la víctima es el Estado Provincial).
DESFAVORABLE para el imputado que pretenda radicar la causa en el lugar del ardid si ello aleja la investigación del sitio del daño patrimonial.
Útil para argumentar que, en fraudes contra el Estado, la competencia territorial se fija donde el ente tiene su sede (lugar del perjuicio).

Cita sugerida

Basualdo Moine, Eduardo Patricio c/ Defraudación por Administración fraudulenta s/, STJ Tierra del Fuego, 02/05/1996, SAIJ FA96350038 (https://www.saij.gob.ar/123456789-830-0536-9ots-eupmocsollaf).