---
titulo: "Batistelli, Juan Pablo c/ Carenzo, Walter s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 10/05/2011
fuero: Procesal y civil y penal y constitucional y civil y penal
numero: 11090125
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0901-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/batistelli-juan-pablo-c-carenzo-walter-s-9b83d50d-1504-488d-8e01-6bd08d210f87
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Batistelli, Juan Pablo c/ Carenzo, Walter s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 10/05/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Batistelli, Juan Pablo c/ Carenzo, Walter s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 10/05/2011  
- **ID SAIJ:** FA11090125  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0901-1ots-eupmocsollaf  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Procesal – Civil – Penal – Constitucional  
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta  
- **Instancia:** Pleno

## Tags para análisis posterior
`materia: competencia` `contingencia: conflicto negativo de competencia` `hechos clave: amparo vs denuncia penal – objeto diferenciado` `normas: CP arts. 248, 249, 251 – ley 10456 – ley 10160 art. 72` `doctrina: distinción entre pretensión restitutoria y pretensión penal` `resultado: remite a juzgado civil y comercial` `parte favorecida: actores del amparo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los actores promovieron amparo para obtener la minoría en la Comisión Comunal y Contralora de Cuentas de la Comuna de Piñero, y el libre cumplimiento de funciones según la Ley Orgánica de Comunas y normas constitucionales. Simultáneamente, uno de los actores denunció penalmente a otro integrante de la comisión por hechos que podrían encuadrar en los arts. 248, 249 y 251 CP. Se plantea conflicto negativo entre el Juzgado Civil y Comercial y el Juzgado Penal Correccional, ambos de Rosario, sobre quién debe entender en el amparo.

## Cuestión jurídica
¿Corresponde la competencia civil o penal para tramitar una acción de amparo cuando existen hechos conexos con una denuncia penal previa?

## Decisión y resultado
La CSJ Santa Fe dispuso que siga entendiendo el Juzgado Civil y Comercial. Fundó la decisión en que las pretensiones poseen objeto claramente diferenciado: el amparo procura el restablecimiento de derechos constitucionales (minoría en la comisión), mientras que la denuncia penal investiga hechos pasados que podrían ser delitos. No existe riesgo de sentencias contradictorias.

## Doctrina / criterio relevante
Para resolver conflictos de competencia en amparo rige el criterio de respeto a la distribución del trabajo (ley 10456). La distinción entre pretensión restitutoria (amparo) y pretensión punitiva (penal) es determinante: si los objetos son diferentes, no hay conexidad que impida la tramitación separada. Se cita el precedente “Sale, AyS T 99, p 96”.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien sostenga que un amparo sobre derechos políticos/comunales debe tramitar ante la justicia civil, aunque existan hechos paralelos en sede penal. **DESFAVORABLE** si se busca acumular o derivar la competencia al fuero penal por conexidad fáctica. **MIXTO** según la estrategia procesal; útil para argumentar que la competencia civil es independiente de la penal cuando la pretensión central no es sancionatoria.

## Cita sugerida
Batistelli, Juan Pablo c/ Carenzo, Walter s/, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 10/05/2011, ID SAIJ FA11090125, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-521-0901-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Batistelli, Juan Pablo c/ Carenzo, Walter s/, SAIJ, 10/05/2011, 11090125.