Batlle Casas, Ivana c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA19090406 (SAIJ)
• Carátula: BATLLE CASAS, IVANA c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (unanimidad con disidencias parciales)
• Fecha: 03/12/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional
• Magistrados: Spuler, Netri, Gastaldi, Falistocco, Erbetta, Ivaldi Artacho, Renna
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-604-0909-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Constitucional / Disciplinario profesional
• Contingencia: Recurso de inconstitucionalidad contra sanción del Tribunal de Disciplina del Colegio de Corredores Inmobiliarios
• Hechos clave: Publicaciones web de inmobiliaria con agentes no matriculados como contactos; sanción por facilitar ejercicio ilegal del corretaje
• Normas: Ley 13154 (Santa Fe), Leyes nacionales 20266 y 25028, Código de Ética del Colegio, art. 47 Ley 10160
• Doctrina: Imparcialidad del tribunal disciplinario (fallos Llerena y Dieser no aplicables); falta de derecho adquirido al mantenimiento del régimen jurídico; el corretaje es personal e indelegable
• Resultado: RECHAZO del recurso de inconstitucionalidad (mayoría)
• Parte favorecida: Colegio de Corredores Inmobiliarios (sostiene sanción)
• Parte perjudicada: Ivana Batlle Casas (corredora sancionada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Ivana Batlle Casas, corredora inmobiliaria matriculada, fue sancionada por el Tribunal de Disciplina del Colegio de Corredores Inmobiliarios de Santa Fe (1ª Circunscripción) por facilitar el ejercicio ilegal del corretaje a personas no matriculadas (agentes/promotores). La sanción se basó en capturas de pantalla de un sitio web de la franquicia donde los agentes figuraban como contactos. Batlle Casas planteó la inconstitucionalidad del art. 47 de la Ley 10160 y de la Ley 13154, y apeló la resolución. La Cámara de Apelaciones en lo Penal confirmó la sanción (reduciéndola). Ella recurrió por inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

¿El procedimiento disciplinario del Colegio (donde el mismo órgano instruye y juzga) viola la garantía de imparcialidad? ¿La Ley 13154, que exige que los colaboradores del corredor tengan relación laboral o societaria, es constitucional? ¿La prueba (capturas de pantalla) es suficiente para sancionar por facilitar el ejercicio ilegal? ¿Hubo violación del derecho de defensa?

Decisión y resultado

Por mayoría (Netri, Erbetta, Ivaldi Artacho): Rechazan el recurso de inconstitucionalidad. Confirman la sanción. Consideran que no hubo violación a la imparcialidad (el tribunal se limitó a impulsar el sumario sin examen de mérito previo), ni al derecho de defensa (la actora fue oída, ofreció prueba y recurrió), ni arbitrariedad normativa (no hay derecho adquirido al régimen anterior; la Ley 13154 es razonable). Por minoría (Gastaldi, Falistocco, Spuler, Renna): Admiten el recurso por arbitrariedad en la valoración de la prueba (las capturas no demuestran ejercicio ilegal, solo publicidad con responsable matriculada). Resultado final: Desfavorable para la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Imparcialidad: No se afecta si el tribunal disciplinario realiza actos de instrucción (citar, recibir descargo, ordenar prueba) sin examinar mérito de la prueba antes del dictado de la resolución. Fallos "Llerena" y "Dieser" de la CSJN no aplicables por falta de identidad fáctica.
• Ejercicio ilegal: La actividad de los corredores consiste en buscar interesados y acercar voluntades, no en concluir contratos. Por tanto, que los no matriculados promuevan operaciones y el matriculado las concluya constituye ejercicio ilegal.
• Derecho adquirido: Nadie tiene derecho al mantenimiento de un régimen jurídico; la nueva ley (13154) puede modificar requisitos de ejercicio profesional.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para profesionales sancionados por ejercicio ilegal del corretaje: refuerza la validez del procedimiento disciplinario colegial y la constitucionalidad de las leyes que exigen matriculación de colaboradores. Favorable para colegios profesionales y entes disciplinarios: avala su facultad sancionatoria y el criterio de que la instrucción previa al juicio no compromete la imparcialidad. Mixto porque la minoría admitió el recurso por arbitrariedad probatoria, lo que podría ser útil si la prueba es similar (publicaciones web donde el matriculado figura como responsable y los agentes como contactos).

Cita sugerida

"BATLLE CASAS, IVANA c/ s/", CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE, 03/12/2019, ID SAIJ: FA19090406, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-604-0909-1ots-eupmocsollaf