---
titulo: "Battaglia, Hernán Pablo y otro c/ Coppel S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 04/09/2019
fuero: Laboral y procesal y laboral y procesal y civil
numero: 19040101
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0409-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/battaglia-hernan-pablo-y-otro-c-coppel-s-a-s-caf815d9-6753-47c9-b3d4-9da31ecbc563
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Battaglia, Hernán Pablo y otro c/ Coppel S.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 10 · 04/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Battaglia, Hernán Pablo y otro c/ Coppel S.A. s/ despido
- **Tribunal**: CÁMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO, Sala X
- **Fecha**: 04/09/2019
- **Jurisdicción**: C.A.B.A. (Nacional)
- **Fuero**: Laboral – Procesal Civil
- **Magistrados**: Stortini – Corach
- **ID SAIJ**: FA19040101
- **URL**: [SAIJ](https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0409-1ots-eupmocsollaf)

## Tags para análisis posterior
`materia: despido` `contingencia: calificación del vínculo` `hechos clave: capacitación laboral retribuida, grupo empresario, traslado internacional` `normas: arts. 22 y 3 LCT` `doctrina: entrenamiento como prestación de servicios si es retribuido y en beneficio del empleador` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador (grupo empresario)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor fue contratado en México para capacitarse y luego dirigir una filial que la empresa mexicana Coppel S.A. de C.V. pensaba abrir en Buenos Aires. Se trasladó con su familia, pero la filial nunca se constituyó. El trabajador demandó por despido. La empleadora sostuvo que el período de entrenamiento no era relación laboral y que no correspondía derecho argentino.

## Cuestión jurídica
1. Si el período de capacitación retribuido constituye prestación de servicios (art. 22 LCT) o es previo al contrato.
2. Si corresponde aplicar la ley argentina (art. 3 LCT) al vínculo ejecutado en territorio nacional.

## Decisión y resultado
**Favorable al trabajador**. La Cámara confirmó que hubo una única relación laboral desde el inicio del entrenamiento, porque era retribuido y en beneficio del empleador. Además, las empresas mexicana y local Argentina integran un mismo grupo permanente, y el lugar de ejecución fue C.A.B.A., por lo que resulta aplicable el derecho argentino.

## Doctrina / criterio relevante
- El "entrenamiento" laboral retribuido es parte de la prestación de servicios (art. 22 LCT) si la capacitación es indispensable para la actividad empresarial y se cumple en beneficio del empleador.
- Es irrelevante que la contratación formal la haya hecho una sociedad del grupo para desempeñarse a favor de otra; hay un único contrato con el conjunto empresario.
- La aplicación del derecho local es procedente cuando el principal lugar de ejecución es Argentina (art. 3 LCT).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para trabajadores que alegan relación laboral desde el inicio de una capacitación retribuida y continuada en Argentina, especialmente si existe grupo empresario.
- **Desfavorable** para empleadores que pretenden escindir el vínculo o negar la aplicación de la LCT mediante estructuras societarias separadas.
- **Mixto/No relacionado**: no aplica si la capacitación es no retribuida o claramente previa al inicio de la relación.

## Cita sugerida
**Battaglia, Hernán Pablo y otro c/ Coppel S.A. s/ despido**, Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala X, 04/09/2019, ID SAIJ FA19040101, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-101-0409-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Battaglia, Hernán Pablo y otro c/ Coppel S.A. s/, SAIJ, 04/09/2019, 19040101.