Baum y Kadishevich S.A.I.C.I.F. c/ s/ (SAIJ, 14/03/1989)

Datos de identificación y cita

ID fuente: FA89000075
Carátula: Baum y Kadishevich S.A.I.C.I.F. c/ s/
Tribunal: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN
Fecha: 14/03/1989
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: PROCESAL - SEGURIDAD SOCIAL - COMERCIAL
Ámbito: FEDERAL | Materia: impugnación
Sala/Instancia: S
Magistrados: BELLUSCIO, FAYT, PETRACCHI, BACQUE
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0009-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: impugnación (recurso extraordinario) contingencia: seguridad social – aportes previsionales – depósito previo hechos clave: incumplimiento de depósito; disolución voluntaria de sociedad normas: art. 14 ley 48; art. 15 ley 18.820; art. 12 ley 21.864 doctrina: cuestión procesal no federal; facultad judicial para evaluar probanzas de exención; disolución societaria no exime depósito resultado: desfavorable al recurrente parte favorecida: Estado/organismo previsional (implícito) parte perjudicada: Baum y Kadishevich S.A.I.C.I.F. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Baum y Kadishevich S.A.I.C.I.F. recurrió decisiones de instancias ordinarias en materia de aportes previsionales. La Cámara declaró desierto su recurso por cumplir sólo parcialmente el depósito del art. 15 de la ley 18.820 y omitir el del art. 12 de la ley 21.864. La sociedad invocó imposibilidad de pago por su disolución y liquidación (acordada en asamblea), pero los jueces consideraron que no acreditó desproporción del monto ni falta inculpable de medios.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso extraordinario federal contra una resolución que deniega la apelación por incumplimiento de depósitos legales, cuando el recurrente alega imposibilidad por disolución societaria?

Decisión y resultado

La CSJN rechazó el recurso extraordinario, declarándolo improcedente por tratarse de una cuestión procesal no federal. Confirmó que la sociedad no cumplió los depósitos y que su disolución voluntaria no la exime, por ser un acto propio. Resultado desfavorable para el recurrente.

Doctrina / criterio relevante

Las resoluciones sobre improcedencia de recursos por cuestiones procesales (falta de depósito) son cuestiones no federales, insusceptibles del recurso del art. 14 de la ley 48.
La afirmación judicial de que no existen probanzas que acrediten exención (desproporción o falta inculpable de medios) es facultad propia del tribunal y no excede el límite de su competencia.
La disolución y liquidación voluntaria de una sociedad no la exime del depósito legal, pues sería fruto de su propia conducta discrecional.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para la parte recurrente (quien incumple depósitos procesales) y FAVORABLE para la contraria (Estado/ente previsional).
El fallo es útil para sostener que:

el incumplimiento de depósitos legales en materia previsional no se excusa por disolución voluntaria;
la valoración de la prueba sobre falta de medios es facultad del juez ordinario y no revisable en instancia extraordinaria;
el recurso extraordinario no procede si la cuestión es procesal y no federal.
Citable en contra de quien pretenda eximirse de depósitos invocando imposibilidad sobreviniente y no acreditada.

Cita sugerida

Baum y Kadishevich S.A.I.C.I.F. c/ s/, CSJN, 14/03/1989, ID FA89000075, disponible en SAIJ: https://www.saij.gob.ar/123456789-570-0009-8ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.