Baumgartner, Mario Enrique y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Bs. As. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Baumgartner, Mario Enrique y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Bs. As. s/ Dif. de haberes, etc.
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 11/07/1991
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Magistrados: Mercader, Ghione, Pisano, Roncoroni, Vázquez
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Laboral
• ID SAIJ: FA91010900
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-0101-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: solidaridad hechos clave: llamamiento tercero, insolvencia demandado, consentimiento actor normas: LCT art. 30, CPC art. 94, CC arts. 705 y 715 doctrina: solidaridad laboral con provincia resultado: favorable a actor parte favorecida: trabajador parte perjudicada: Fisco provincial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador (Baumgartner) promovió acción laboral contra Jockey Club de la Provincia de Bs. As. por diferencias de haberes y otros créditos. El Jockey Club, con consentimiento del actor, llamó en garantía al Fisco provincial (art. 94 CPC). El Fisco compareció, negó su calidad de deudor solidario y la solidaridad que lo vinculaba al empleador. El Jockey Club resultó insolvente. El tribunal debió determinar si el Fisco respondía solidariamente por los créditos laborales reconocidos contra el club, pese a no haber sido directamente demandado.

Cuestión jurídica

¿Puede condenarse solidariamente al Fisco provincial (tercero no directamente demandado) en los términos del art. 30 LCT, cuando fue traído a juicio a instancia del demandado con aquiescencia del actor, y el empleador principal es insolvente?

Decisión y resultado

Sí. La Suprema Corte declaró al Fisco provincial solidariamente responsable del pago de los créditos laborales reconocidos contra el Jockey Club, conforme al art. 30 LCT. El Fisco, al intervenir como tercero voluntariamente y negar la solidaridad, asumió rol de parte litisconsorcial, quedando alcanzado por la sentencia. Decisión favorable al actor.

Doctrina / criterio relevante

• La convocatoria al colegitimado pasivo del demandado (art. 94 CPC) con consentimiento del actor, y la negativa del tercero a ser deudor solidario, le otorgan el carácter de parte litisconsorcial sobreviniente.
• En tal rol, los efectos de la sentencia (condena solidaria) le son oponibles, especialmente cuando el co-deudor directamente demandado es insolvente (arts. 705 y 715 CC).
• No toda intervención obligada de terceros constituye litisconsorcio necesario; los efectos dependen de las circunstancias de cada causa.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador que obtuvo condena solidaria contra un tercero (Fisco) no inicialmente demandado.
• DESFAVORABLE para el tercero llamado, que pese a negar su responsabilidad es condenado solidariamente.
• MIXTO / NO RELACIONADO según la analogía fáctica: útil si se litiga contra empleador insolvente y se busca extender responsabilidad solidaria a un tercero (público o privado) que intervino en la relación laboral, y si el actor consintió su llamado.

Cita sugerida

Baumgartner, Mario Enrique y ot. c/ Jockey Club de la Provincia de Bs. As. s/ Dif. de haberes, etc., SCBA, 11/07/1991, FA91010900, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-009-0101-9ots-eupmocsollaf