Bayer Cropscience AG y otro c/ Ipesa S.A. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bayer Cropscience AG y otro c/ Ipesa S.A. s/ medidas cautelares
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II
• Fecha: 22/03/2011
• Magistrados: Dr. Ricardo Víctor Guarinoni, Dr. Santiago Bernardo Kiernan, Dr. Alfredo Silverio Gusman (voto propio)
• ID SAIJ: FA11030207
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0301-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: CABA | Fuero: Procesal | Ámbito: Federal

Tags para análisis posterior

patentes, medidas cautelares, verosimilitud del derecho, nulidad de patente, perito, acto administrativo, Bayer, Ipesa, favorable a actor, contingencia: nulidad en cautelar

Hechos y conflicto

La actora (Bayer) solicitó una medida cautelar fundada en la patente nº 251230, cuyo certificado indicaba expiración el 28/11/2012. La demandada (Ipesa) impugnó la cautelar alegando falta de vigencia y nulidad de la patente. El juez de grado hizo lugar a la medida; Ipesa apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede la alegación de nulidad o falta de vigencia de una patente erigirse en fundamento suficiente para denegar una medida cautelar cuando el certificado de patente está vigente prima facie?

Decisión y resultado

Se confirma la medida cautelar a favor de la actora (Bayer). La nulidad y falta de vigencia alegadas por la demandada requieren un examen de fondo, no propio de una resolución cautelar. El certificado de patente con fecha de expiración futura es suficiente para acreditar la verosimilitud del derecho en esta etapa.

Doctrina / criterio relevante

1. La nulidad de una patente no se resuelve en sede cautelar: requiere un pronunciamiento sustancial.
2. Los peritos pueden opinar sobre la “razonable probabilidad de nulidad” en el marco de la ley de patentes, pero ello no impide la cautelar si el certificado está prima facie vigente.
3. Las medidas cautelares contra actos administrativos son procedentes cuando se los impugna sobre bases prima facie verosímiles (cita CSJN Fallos 325:3514; 327:4773; 329:4822; 330:2470).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el titular de la patente (actor) que busca una cautelar, pues la mera impugnación de nulidad no enerva la verosimilitud del derecho basada en un certificado vigente.
• DESFAVORABLE para el demandado que impugna la patente, ya que deberá esperar al juicio de fondo para discutir la nulidad; no puede usar esa defensa para bloquear la cautelar.
• MIXTO en cuanto a la fuerza de la prueba pericial: el perito puede evaluar probabilidad de nulidad, pero eso no decide la cautelar.

Cita sugerida

Bayer Cropscience AG y otro c/ Ipesa S.A. s/ medidas cautelares, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala II, 22/03/2011, ID SAIJ FA11030207, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-702-0301-1ots-eupmocsollaf.