Bazan Miguel Angel c/ Panaderia la Argentina y Otros s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bazán Miguel Ángel c/ Panadería La Argentina y otros s/ Honorarios
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
• Fecha: 07/05/1993
• Magistrados: Kaller de Orchansky, Ayan, Moisset de Espanés
• ID SAIJ: FA93160067
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0613-9ots-eupmocsollaf
• Fuero: Procesal / Laboral
• Jurisdicción: Córdoba (Local)

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: aplicación de ley en el tiempo hechos clave: recurso pendiente al entrar en vigor nueva ley arancelaria normas: Ley 7987, Ley 8226 doctrina: ultraactividad de la ley procesal aplicable al momento de la sentencia resultado: favorable al actor (parte vencedora parcial) parte favorecida: Bazán Miguel Ángel (actor) parte perjudicada: No se identifica clara; se evita imposición de costas al actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Sentencia de Cámara dictada bajo vigencia del Código Procesal del Trabajo (Ley 7987). El actor recurrió y, cuando la Sala debía resolver, ya regía la Ley 8226 (nuevo Código Arancelario). La cuestión era determinar si las nuevas disposiciones sobre honorarios y costas se aplicaban al caso, dado que no había regulación firme. El art. 120 de la Ley 8226 disponía su aplicación a causas en trámite; el art. 121 derogaba expresamente la Ley 7987 y otras normas.

Cuestión jurídica

¿Debe aplicarse la nueva ley arancelaria (Ley 8226) o la anterior (Ley 7987) a la regulación de honorarios y costas cuando la sentencia de Cámara se dictó bajo la ley anterior pero el recurso se resuelve bajo la nueva ley?

Decisión y resultado

El TSJ resolvió que no se aplica la Ley 8226 sino el ordenamiento vigente al momento de la sentencia de Cámara (Ley 7987). Bajo esta ley, el art. 127 disponía que los honorarios del abogado del actor se regulan entre el 20% y el 30% del monto fijado en la sentencia, y que el abogado de la demandada puede reclamar a su cliente una regulación complementaria sobre la diferencia entre lo demandado y lo mandado a pagar. En consecuencia, el actor nada debía abonar por costas respecto del rubro desestimado de su demanda.

Doctrina / criterio relevante

• Ultraactividad de la ley procesal: Aunque una nueva ley arancelaria se declare aplicable a causas en trámite, si la sentencia de Cámara ya fue dictada bajo la ley anterior, la regulación de honorarios y costas se rige por esa ley anterior (Ley 7987, art. 127).
• Imposición de costas al vencido parcial: En el sistema de la Ley 7987, el actor vencedor parcial no carga con costas por el rubro desestimado; el abogado de la demandada debe reclamar a su propio cliente.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el actor (quien obtuvo sentencia parcialmente favorable) porque:

• Se evita que deba pagar costas por el rechazo de parte de su demanda.
• Se confirma que la imposición de costas sigue la regla de la ley anterior, más benigna para el litigante vencido parcialmente.
• Es útil para argumentar contra la aplicación retroactiva de nuevas leyes arancelarias perjudiciales para la parte que ya obtuvo un pronunciamiento de fondo.

DESFAVORABLE para la demandada (o su abogado) porque:

• El abogado de la demandada solo puede cobrar honorarios complementarios a su propio cliente, no al actor.

MIXTO / NO RELACIONADO si el caso futuro involucra una regulación de honorarios firme previa o si la nueva ley es más favorable para la parte que invoca el fallo.

Cita sugerida

Bazán Miguel Ángel c/ Panadería La Argentina y otros s/ Honorarios, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 07/05/1993, ID SAIJ FA93160067, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0613-9ots-eupmocsollaf