Bazano Antonio Eusebio y Otros c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ – ID: FA95163913
• Carátula: BAZANO ANTONIO EUSEBIO Y OTROS c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Penal, Sala C
• Magistrados: GILARDONI, FUNES, MALLIA BRESOLI
• Fecha: 23/05/1995
• Jurisdicción: Córdoba, Argentina
• Fuero: Procesal Penal (menores)
• Materia: Robo calificado – Cuestión de competencia
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-319-3615-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: penal juvenil, competencia, sobreseimiento, patronato estatal
• Contingencia: conflicto de competencia entre juez de instrucción y juez de menores
• Hechos clave: menor punible imputado de robo calificado; sobreseimiento firme; sin medidas tutelares vigentes
• Normas: Ley 22278 arts. 2°, 4°, 7°; Ley 10903 art. 4°; CPP Córdoba arts. 48 inc. 1°, 349, 419
• Doctrina: el sobreseimiento cierra definitivamente el proceso penal; el patronato estatal cesa al desaparecer la situación irregular activa; si subsiste irregularidad pasiva, corresponde al juez de menores que ya ejercía el patronato
• Resultado: se declara incompetente al juez de menores, debiendo intervenir el juez de instrucción
• Parte favorecida: juez de instrucción (competencia afirmada)
• Parte perjudicada: juez de menores (competencia denegada)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se investiga un delito (robo calificado) atribuido a un menor punible. El juez de instrucción sobreseyó al menor. Surge conflicto de competencia con el juez de menores, quien sostiene que debe continuar ejerciendo el patronato estatal. No se acredita que el menor esté abandonado, falto de asistencia, en peligro material/moral o con problemas de conducta (situación irregular pasiva).

Cuestión jurídica

Determinar qué juez (instrucción o menores) es competente para seguir interviniendo respecto del menor que fue sobreseído sin que subsistan medidas tutelares activas.

Decisión y resultado

La Cámara resuelve que el juez de menores es incompetente, porque el sobreseimiento cerró definitivamente el proceso penal y no existen medidas tutelares vigentes. Debe intervenir el juez de instrucción (art. 48 inc. 1° CPP). Si hubiera surgido una irregularidad pasiva subyacente, la causa debería acumularse al juzgado de menores que ya ejercía el patronato.

Doctrina / criterio relevante

• El sobreseimiento (art. 349 CPP) cierra irrevocable y definitivamente el proceso respecto del imputado.
• El patronato estatal (Ley 22278) solo subsiste mientras exista situación irregular activa; al cesar ésta, cesa el fundamento de las medidas tutelares.
• Si del estudio del menor surge una irregularidad pasiva (art. 2° último párrafo Ley 22278), corresponde al juez de menores que ya ejercía el patronato, no al de instrucción.

Señales para favorabilidad

Favorable para quien invoca la competencia del juez de instrucción tras un sobreseimiento de menor sin medidas tutelares. Desfavorable para quien pretenda mantener la intervención del juez de menores sin base fáctica de situación irregular activa. No relacionado si el caso no involucra conflicto de competencia entre fuero penal juvenil y ordinario.

Cita sugerida

Bazano Antonio Eusebio y otros c/ s/ robo calificado – cuestión de competencia, Cámara de Apelaciones en lo Penal (Sala C), Córdoba, 23/05/1995, SAIJ FA95163913. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-319-3615-9ots-eupmocsollaf