---
titulo: "Beatriz del Valle Torres c/ Farmacia Mayo y Ñ o Rosa Idelma Padilla de Argañaraz s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 12/04/1993
fuero: Procesal
numero: 93240150
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0423-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/beatriz-del-valle-torres-c-farmacia-mayo-y-n-o-rosa-idelma-padilla-de-arganaraz-66874652-1f9b-448c-b806-5614e181e36a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Beatriz del Valle Torres c/ Farmacia Mayo y Ñ o Rosa Idelma Padilla de Argañaraz s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 12/04/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BEATRIZ DEL VALLE TORRES c/ FARMACIA MAYO Y Ñ O ROSA IDELMA PADILLA DE ARGAÑARAZ s/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA
- **Tribunal:** CORTE SUPREMA DE JUSTICIA de Tucumán
- **Fecha:** 1993-04-12
- **Jurisdicción:** Tucumán, fuero PROCESAL laboral, ámbito LOCAL
- **Magistrados:** VEIGA - GOANE - PONSATI
- **Fuente:** SAIJ, ID FA93240150
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-051-0423-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: casación laboral` `contingencia: depósito judicial indebido` `hechos clave: recurso de casación, embargo totalidad bienes, falta de intimación` `normas: ley 6.204 arts. 130, 133; CPCC arts. 167` `doctrina: nulidad oficiosa por omisión de intimación` `resultado: favorable al recurrente (casacionista)` `parte favorecida: recurrente` `parte perjudicada: recurrida / tribunal a quo` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se interpone recurso de casación laboral contra sentencia condenatoria. Para su admisibilidad, el recurrente ofreció en embargo “la totalidad de sus bienes” (art. 133 ley 6.204). El tribunal a quo rechazó el recurso por no cumplir el requisito del depósito o embargo suficiente. El recurrente sostiene que realizó un depósito en dinero no exigido legalmente y que no fue intimado a individualizar los bienes ofrecidos.

## Cuestión jurídica
1. ¿El depósito de dinero realizado como garantía en casación laboral es debido jurídicamente o debe restituirse por no estar previsto en la ley 6.204?
2. ¿Es admisible el ofrecimiento de “embargo sobre la totalidad de los bienes”? ¿Qué trámite debe seguirse?

## Decisión y resultado
Se declara la nulidad oficiosa del auto que denegó el recurso de casación, por omisión de intimar al recurrente a individualizar los bienes ofrecidos en embargo. Se ordena al tribunal a quo que proceda según lo expuesto. Se reconoce el derecho del recurrente a la restitución del depósito efectuado, por ser una suma no debida jurídicamente.

## Doctrina / criterio relevante
- En casación laboral (ley 6.204) no existe requisito de depósito sancionatorio como en el fuero civil-comercial. Si se depositó sin causa legal, debe restituirse.
- El “embargo sobre la totalidad de los bienes” (art. 133 segunda parte ley 6.204) requiere, para ser trabado, que el tribunal intime al oferente a individualizar los bienes que componen ese patrimonio. La omisión de dicha intimación configura una alteración esencial del procedimiento y justifica la nulidad oficiosa (art. 167 CPCC, aplicable supletoriamente).
- No puede exigirse un excesivo rigor formal que enerve el derecho de defensa.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** al recurrente (casacionista) y a cualquier litigante en similar situación:  
- Reconoce que el depósito no debido debe ser restituido.  
- Establece un trámite obligatorio (intimación a individualizar bienes) antes de denegar el recurso por insuficiencia del embargo genérico.  
- Permite la nulidad oficiosa ante la omisión, protegiendo el acceso a la casación.  
**DESFAVORABLE** al tribunal que denegó el recurso y a la parte ejecutante (recurrida), pues se retrotrae el procedimiento.

## Cita sugerida
*BEATRIZ DEL VALLE TORRES c/ FARMACIA MAYO Y Ñ O ROSA IDELMA PADILLA DE ARGAÑARAZ s/ COBRO DE PESOS - RECURSO DE QUEJA POR CASACION DENEGADA*, CSJ Tucumán, 12/04/1993, SAIJ FA93240150.

## Cómo citar

Beatriz del Valle Torres c/ Farmacia Mayo y Ñ o Rosa Idelma Padilla de Argañaraz s/, SAIJ, 12/04/1993, 93240150.