Becerra, Brenda del Carmen c/ Rinaldi, Julio Cesar y Otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BECERRA, BRENDA DEL CARMEN c/ RINALDI, JULIO CESAR Y OTRO s/ D. Y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESIÓN)
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería, Sala III
• Fecha: 26/07/2011
• Jurisdicción: Neuquén
• Fuero: Civil
• Expediente Nº: 372328/8
• Magistrados: Dr. Fernando Marcelo Ghisini, Dr. Marcelo Juan Medori
• ID SAIJ: FA11070131
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-131-0701-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil - uso automotor - daño emergente contingencia: cuantificación pericial - impugnación insuficiente hechos clave: accidente de tránsito - presupuesto concesionario oficial - perito accidentólogo - verificación técnica vigente normas: art. 265 CPCN (carga de fundar recurso) doctrina: valor probatorio de pericia no impugnada concretamente resultado: confirmación parte favorecida: actora (Becerra) parte perjudicada: demandada (Rinaldi y otro) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito vehicular sin lesiones. El actor reclama daños materiales (reparación del camión). El demandado apela la sentencia que fijó $123.093 en concepto de daño emergente, argumentando que el dictamen pericial carece de valor probatorio porque se basó en un presupuesto de un “taller amigo” y el perito no pudo asegurar que todos los daños obedecieran al hecho. El actor contesta que el presupuesto proviene del concesionario oficial Volvo y que el camión tenía verificación técnica vigente.

Cuestión jurídica

Si la impugnación del demandado contra el cuantum indemnizatorio por daño emergente es suficiente para desvirtuar el valor probatorio de la pericia y el presupuesto de reparación oficial.

Decisión y resultado

La Sala III confirma la sentencia de primera instancia (29/03/2011) en todo lo que fue motivo de agravios. Impone costas de alzada al apelante vencido. Rechaza el recurso por insuficiencia técnica (art. 265 CPCN) al no confrontar específicamente las conclusiones del perito ni la verosimilitud de los daños con la mecánica del accidente.

Doctrina / criterio relevante

• Para impugnar una pericia que sustenta el monto de reparación (presupuesto de concesionario oficial + informe pericial), el recurrente debe demostrar concretamente la falta de relación causal o la deficiencia probatoria; la mera afirmación genérica (“taller amigo”, “no puede asegurarse”) no cumple la carga del art. 265 CPCN.
• El tribunal valora que la pericia estableció verosimilitud de los daños con el accidente y que el presupuesto oficial es prueba suficiente para fijar el daño emergente, máxime cuando el vehículo tenía verificación técnica vigente.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien reclama daños materiales con pericia y presupuesto de concesionario oficial (refuerza la fuerza probatoria de dicha documentación).
• DESFAVORABLE para quien cuestiona el monto indemnizatorio sin fundar concretamente la impugnación pericial (exige cumplir el art. 265 CPCN).
• MIXTO si se discute la relación causal o el alcance de los daños, pero el fallo es claro en exigir confrontación específica.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra daños automotores sin lesiones o impugnación de pericia por presupuesto oficial.

Cita sugerida

“BECERRA, BRENDA DEL CARMEN c/ RINALDI, JULIO CESAR Y OTRO s/ D. Y P. USO AUTOMOTOR (SIN LESIÓN)” – Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y de Minería de Neuquén, Sala III, 26/07/2011, Expte. Nº 372328/8, SAIJ FA11070131.