---
titulo: "Becerra Julio César y María Trinidad Fierro.- c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 21/10/1997
fuero: Procesal
numero: 97120138
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0217-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/becerra-julio-cesar-y-maria-trinidad-fierro-c-s-3822b77c-a57d-4a6b-9edc-c9a972fa053c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Becerra Julio César y María Trinidad Fierro.- c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 21/10/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ; **ID**: FA97120138
- **Carátula**: Becerra Julio César y María Trinidad Fierro.- c/ s/
- **Tribunal**: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
- **Fecha**: 21/10/1997
- **Fuero**: PROCESAL; **Ámbito**: LOCAL
- **Sala/Instancia**: S
- **Magistrados**: Bertolini, Rojas, Absi, Márquez Palacios, Silveira Márquez, Schiavoni (en disidencia), Dionisi, Catella, Poggiese de Oudín
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0217-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley; contingencia: recusación maliciosa; hechos clave: abogados recusantes, multa, jueces, inversión de carga probatoria; normas: art. 29 CPC (multa); doctrina: recusación maliciosa exige argumentación sólida y prueba; resultado: confirmación de multa; parte favorecida: jueces (Estado); parte perjudicada: abogados recusantes; fuente: SAIJ

## Hechos y conflicto
Los abogados Becerra y Fierro recusaron a un magistrado. El tribunal de primera instancia calificó la recusación como maliciosa por carecer de argumentación sólida y prueba, imponiendo una multa de $20 (art. 29 CPC). Los recusantes interpusieron recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley, alegando que justificaban su exceso verbal con antecedentes profesionales subjetivos.

## Cuestión jurídica
Determinar si la recusación formulada por los abogados era maliciosa y si correspondía la multa impuesta, a la luz del art. 29 CPC.

## Decisión y resultado
El STJ declaró admisible el recurso (con disidencia del Dr. Schiavoni) pero lo rechazó en cuanto al fondo, confirmando la multa. La calificación de maliciosa se mantiene: la simple discrepancia subjetiva sin consideraciones objetivas no desvirtúa la premisa firme del a-quo.

## Doctrina / criterio relevante
- La recusación maliciosa requiere una argumentación sólida y seria, no basta el exceso verbal ni antecedentes subjetivos del letrado.
- El tribunal puede requerir de oficio la prueba para calificar la malicia (inversión de carga probatoria).
- La multa procede por el respeto debido a la investidura judicial (art. 29 CPC).

## Señales para favorabilidad
**Desfavorable** para los abogados recusantes: confirma multa y criterio restrictivo sobre recusación maliciosa.  
**Favorable** para jueces/Estado: protege la investidura judicial, no exige prueba del recusante si el tribunal actúa de oficio.  
**Útil** para casos donde se discuta la procedencia de multas por recusación sin fundamento sólido.

## Cita sugerida
Becerra Julio César y María Trinidad Fierro.- c/ s/, STJ Misiones, 21/10/1997, ID SAIJ FA97120138, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-831-0217-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Becerra Julio César y María Trinidad Fierro.- c/  s/, SAIJ, 21/10/1997, 97120138.