Belardinelli, Evelina Emma y otros c/ Municipalidad de Merlo s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Belardinelli, Evelina Emma y otros c/ Municipalidad de Merlo s/ Demanda contencioso administrativa
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Sala/Instancia: S (Pleno)
• Fecha: 26/10/1993
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires
• Fuero: Contencioso Administrativo
• Magistrados: Negri, Pisano, Rodríguez Villar, Vivanco, Laborde
• ID SAIJ: FA93011553
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-355-1103-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contratos administrativos contingencia: imprevisión normativa hechos clave: modificación reglamentaria edilicia posterior a contrato; obra intelectual; reclamo de honorarios adicionales normas: arts. 89 y 94 Ordenanza 267; art. 624 Código Civil (no aplicable) doctrina: teoría de la imprevisión en contratos administrativos; equilibrio económico financiero; reclamo administrativo previo resultado: favorable al contratista parte favorecida: Belardinelli y otros (contratistas) parte perjudicada: Municipalidad de Merlo fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Contratistas (Belardinelli y otros) celebraron contrato de locación de obra intelectual con la Municipalidad de Merlo. Durante la ejecución, entró en vigencia una nueva normativa de edificación que obligó a modificar los trabajos, generando costos adicionales no previstos. Reclamaron el pago de honorarios adicionales. La Municipalidad denegó el reclamo. Los contratistas iniciaron la demanda contencioso administrativa.

Cuestión jurídica

Si el cambio normativo sobreviniente constituye un acontecimiento imprevisible que rompe el equilibrio contractual, obligando a la Administración a indemnizar los mayores gastos soportados por el contratista. Además, si el reclamo administrativo es procedente pese a no haber reserva al cobrar el honorario originario, y si el recurso de apelación contra la decisión del Intendente es la vía adecuada.

Decisión y resultado

Resultado: Favorable a los contratistas.
La Suprema Corte sostuvo que la modificación normativa edilicia es un hecho imprevisible que impone una tarea adicional al contratista, debiendo ser soportada por la Administración para mantener el equilibrio de las prestaciones. Declaró procedente el reclamo de honorarios adicionales, condenando a la Municipalidad a pagarlos. Rechazó la aplicación del art. 624 CC (pago sin reserva no impide reclamar el adicional autónomo). También determinó que el recurso de apelación del art. 94 de la Ordenanza 267 no corresponde contra decisiones del Intendente, siendo la revocatoria el remedio adecuado; en el caso, el reclamo administrativo fue válido y legitimó a todos los contratistas.

Doctrina / criterio relevante

• En contratos administrativos, el cambio de regulación normativa que altera la obra es imprevisible y debe ser indemnizado para preservar la ecuación económico-financiera.
• La falta de reserva al cobrar el honorario primitivo no enerva el reclamo de adicionales autónomos derivados de modificaciones sobrevinientes.
• El art. 624 CC no es aplicable cuando el adicional no es accesorio sino una pretensión autónoma de entidad.
• El recurso de apelación contra el Intendente es improcedente; la vía es la revocatoria ante el mismo órgano.
• Un reclamo administrativo formulado por un integrante del equipo compromete a todos los contratistas, legitimándolos para recurrir.

Señales para favorabilidad

Favorable para contratistas que reclaman adicionales por cambios normativos o hechos imprevisibles impuestos por la Administración durante la ejecución de un contrato administrativo. Desfavorable para la Administración que pretende negar el equilibrio económico o imponer barreras procesales formales (falta de reserva, vía recursiva incorrecta). Mixto si se discuten aspectos procesales similares (vía recursiva inadecuada pero sustancia favorable). No relacionado si el conflicto no involucra imprevisión normativa en contratos de obra intelectual.

Cita sugerida

Belardinelli, Evelina Emma y otros c/ Municipalidad de Merlo s/ Demanda contencioso administrativa, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 26/10/1993, ID SAIJ FA93011553, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-355-1103-9ots-eupmocsollaf