Belitzky Luis Edgard c/ Marta Montoto de Spila s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA01160011
• Carátula: Belitzky Luis Edgard c/ Marta Montoto de Spila s/ Ordinario - Daño Moral - Recurso de Casación
• Tribunal: Tribunal Superior de Justicia de Córdoba
• Sala: S
• Fecha: 10/04/2001
• Jurisdicción: Córdoba
• Fuero: Civil y Comercial
• Magistrados: Ferrer, Adan Luis; Tarditti, Aida Lucia Teresa; Rubio, Luis Enrique
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0611-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daño moral, recurso de casación, prueba omitida, lesión al honor, divulgación, individualización del daño, abuso del derecho, art. 1071 CC, art. 110 CP, práctica judicial, cuantificación, Córdoba, favorable a víctima

Hechos y conflicto

La demandada calificó la conducta del actor como "tremendamente corrupta" y le atribuyó intenciones "aviesas" en una denuncia. El actor demandó por daño moral. Se debate si la indemnización procede por el padecimiento de estar sometido a proceso disciplinario o solo por el exceso agraviante en la denuncia.

Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de casación por omisión de prueba y por cuestionamiento del monto del daño moral. Límites del control casatorio sobre la cuantificación.

Decisión y resultado

La Sala fija doctrina: el daño moral resarcible surge del exceso de la denunciante (los calificativos injuriantes), no del proceso en sí ni de la incertidumbre. El ejercicio de un derecho no es ilícito (art. 1071 CC). La omisión de prueba debe ser trascendente. El monto del daño moral es revisable en casación solo si es notoriamente distante de la práctica judicial para casos semejantes.

Resultado: Mixto. Favorable a la víctima en cuanto reconoce indemnizabilidad por el exceso denunciante; desfavorable al recurrente porque restringe el control casatorio del monto.

Parte favorecida: Actor (Belitzky) en principio; demandada (Spila) en cuanto a los límites del recurso.

Doctrina / criterio relevante

1. Para configurar casación por omisión de prueba, el recurrente debe demostrar que la prueba omitida es trascendente para revertir la conclusión.
2. La entidad del daño al honor depende de la divulgación pública del agravio (distinción entre deshonrar y desacreditar, art. 110 CP).
3. El daño moral se cuantifica según circunstancias subjetivas y objetivas de la víctima, no según la culpabilidad del agresor.
4. Procede revisar en casación el monto si es notoriamente distante de la práctica judicial (doctrina del "muy injustificada" condena).
5. El ejercicio de un derecho no es ilícito (art. 1071 CC); el daño resarcible es el causado por el exceso abusivo.

Señales para favorabilidad

Signo	Indicio
✅	Reconoce indemnización por calificativos injuriantes incluso si denuncia es desestimada
❌	Rechaza indemnización por el mero hecho de estar sometido a proceso
❌	Limita revisión casatoria del quantum (solo si notoria desviación de práctica judicial)
✅	Valora la divulgación pública como factor agravante
✅	Individualiza daño según situación concreta de la víctima

Cita sugerida

Belitzky, Luis Edgard c/ Marta Montoto de Spila s/ Ordinario - Daño Moral - Recurso de Casación, TSJ Córdoba, Sala S, 10/04/2001, ID SAIJ FA01160011, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0611-0ots-eupmocsollaf.