Bellini, Carlos Alberto

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA19090370 (SAIJ)
• Carátula: BELLINI, CARLOS ALBERTO
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S (Pleno)
• Fecha: 08/10/2019
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional (queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad)
• Magistrados: Spuler, Gutiérrez, Netri, Falistocco, Erbetta
• URL: https://www.saij.gob.ar/... (ver metadatos)

Tags para análisis posterior

materia: perención de instancia contingencia: costas procesales hechos clave: incidente de caducidad, deuda tributaria no determinada normas: CPCC Santa Fe arts. 242, 250, 251; Código Fiscal arts. 291, 294; Ley 13615 doctrina: interpretación restrictiva de la perención, costas por orden causado por duda razonable resultado: rechazo de la queja parte favorecida: incidentista (demandada en perención) parte perjudicada: recurrente (actor) fuente: SAIJ FA19090370

Hechos y conflicto

El recurrente impugnó la imposición de costas en ambas instancias del incidente de perención en el orden causado. Sostenía que correspondía condenar en costas a la demandada por haber sido rechazada la caducidad. La Cámara, por el contrario, consideró que existía incertidumbre sobre el inicio del plazo de perención (por falta de deuda tributaria determinada y mora) y aplicó el principio de interpretación restrictiva, imponiendo costas por orden causado (art. 250 CPCC). El recurrente planteó queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad.

Cuestión jurídica

Si la decisión de la Cámara de imponer costas en el orden causado en el incidente de perención —ante la duda sobre el comienzo del plazo— era arbitraria o violaba la ley, los hechos o la motivación suficiente.

Decisión y resultado

La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por considerar que las tachas del recurrente traducían mera discrepancia con la solución adoptada en ejercicio de facultades propias. Confirmó la validez de la imposición de costas en el orden causado.

Doctrina / criterio relevante

Ante la incertidumbre sobre el inicio del plazo de perención (especialmente cuando la ley guarda silencio y debe integrarse mediante normas fiscales), debe aplicarse el principio de interpretación restrictiva del instituto, resolviendo a favor de la subsistencia del proceso. En tales casos, la imposición de costas en el orden causado (art. 250 CPCC) es procedente si el incidentista tenía razonable convicción de litigar.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para quien pretenda condena en costas automática tras rechazo de una perención.
• Favorable para quien sostenga que la duda razonable sobre el plazo de caducidad justifica costas por su orden y no una condena plena.
• Mixto: útil para argumentar flexibilidad en costas procesales cuando hay complejidad normativa o fáctica.

Cita sugerida

BELLINI, CARLOS ALBERTO, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 08/10/2019, ID SAIJ FA19090370. URL: [enlace del metadato]