Bellomo Sergio Edgardo c/ Fernandez Manuel Enrique s/ (SAIJ, 07/03/1995)

Datos de identificación y cita

Fuente: SAIJ
ID fuente: FA95161527
Carátula: BELLOMO SERGIO EDGARDO c/ FERNANDEZ MANUEL ENRIQUE s/
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial
Sala: C
Fecha: 1995-03-07
Jurisdicción: Córdoba
Fuero: Civil – Comercial
Ámbito: Local
Magistrados: LAVAYEN – DE LA PEÑA – AVALOS MUGICA
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-725-1615-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: ejecutivo – embargo contingencia: tercería de dominio hechos clave: bienes muebles no registrables – posesión – presunción de propiedad normas: CC 2412 y concs. doctrina: posesión como título – presunción juris et de jure resultado: rechazo de tercería parte favorecida: embargante parte perjudicada: tercerista fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El tercerista pretendió demostrar la propiedad de ciertos bienes muebles no registrables embargados en un juicio ejecutivo. Ofreció como prueba documentos de compra y prenda (reconocidos, con fecha cierta anterior al gravamen) y la confesión del ejecutado (quien reconoció el dominio del tercerista). El embargante opuso posiciones de sentido inverso, logrando una ficta confessio.

Cuestión jurídica

¿Cómo se determina la propiedad de bienes muebles no registrables embargados en una tercería de dominio? ¿Qué valor probatorio tienen los documentos de adquisición y la confesión del poseedor frente a la presunción de posesión?

Decisión y resultado

La Cámara rechazó la tercería. Consideró que, conforme al art. 2412 CC, la posesión de bienes muebles no registrables es título bastante de dominio (presunción juris et de jure). Los documentos y la confesión no bastan para enervar esa presunción, a menos que se acredite un vínculo de mera tenencia. La ficta confessio del embargante neutralizó la confesión favorable al tercerista.

Doctrina / criterio relevante

La propiedad de bienes muebles no registrables se determina exclusivamente por la posesión (art. 2412 CC).
La presunción de posesión es juris tantum; la presunción de propiedad derivada de ella es juris et de jure.
Para desvirtuar la presunción de posesión, debe probarse que el detentador es un mero tenedor que reconoce posesión ajena y tiene obligación de restituir.
Documentos de compra y prenda, por sí solos, no acreditan dominio si la posesión no corresponde al tercerista.
La confesión del ejecutado es ineficaz si es contradicha por la ficta confessio del embargante.

Señales para favorabilidad

Favorable al embargante (acreedor ejecutante): el fallo protege la ejecución contra tercerías que no acrediten mera tenencia.
Desfavorable al tercerista: la sola prueba documental de compra o prenda es insuficiente; se exige acreditar que el tercerista tenía la posesión al momento del embargo.
Útil para analogía: en casos futuros de tercería sobre bienes muebles no registrables, el fallo refuerza la defensa del embargante basada en la posesión del ejecutado.

Cita sugerida

BELLOMO SERGIO EDGARDO c/ FERNANDEZ MANUEL ENRIQUE s/ – Cámara de Apelaciones Civil y Comercial (Sala C) – Córdoba – 07/03/1995 – ID SAIJ FA95161527 – https://www.saij.gob.ar/123456789-725-1615-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.