---
titulo: "Belmartino, José Luis c/ Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Córdoba y otro s/ ordinario"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM."
fecha: 07/04/2026
fuero: Civil y procesal
numero: 26160040
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-040-0616-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/belmartino-jose-luis-c-ente-regulador-de-los-servicios-publicos-de-la-provincia-c147e92e-b5fb-469e-963b-521828447e15
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Belmartino, José Luis c/ Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Córdoba y otro s/ ordinario

CAMARA DE APEL. EN LO CIVIL, COM. Y CONTENC. ADM. 1RA. NOM. · 07/04/2026

## Resumen

## Cita
Belmartino, José Luis c/ Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Córdoba y otro s/ ordinario – Cámara de Apel. en lo Civil, Com. y Contenc. Adm. 1ra. Nom., Río Cuarto – 07/04/2026 – Expte. SAC 724519 – ID SAIJ: FA26160040.

## Hechos y conflicto
El actor demandó al ERSeP y a la Municipalidad de Jovita por la suma de $28.942 más intereses, tras constatar el faltante de bienes muebles de su vehículo incautado en 2008 y depositado en el corralón municipal. Reclamó la devolución de los bienes o su indemnización, con más daño moral. Las demandadas opusieron falta de acción y negaron responsabilidad; la sentencia de primera instancia rechazó la demanda por falta de prueba del daño.

## Cuestión y decisión
El tribunal debía resolver si correspondía revocar el rechazo de la demanda por supuesta errónea valoración de la prueba y errónea aplicación de la excepción de falta de acción. La Cámara confirmó íntegramente la sentencia, rechazando la apelación del actor, con costas a su cargo. Precisó que el punto 1) de la sentencia, que hacía lugar a la defensa de falta de acción, debía descartarse porque el rechazo se fundó en orfandad probatoria del daño, no en falta de legitimación. Reguló honorarios de alzada en 12 jus ($515.849,04) para cada letrado interviniente.

## Doctrina y señales de favorabilidad
El daño debe ser acreditado por quien lo invoca (art. 1744 CCyC); sin daño probado no corresponde analizar los restantes presupuestos de responsabilidad. La carga probatoria del faltante no se invierte a favor del depositante cuando ni siquiera está acreditado el hecho dañoso. La falta de reserva en la constancia de restitución, la confesión del actor de no haber constatado el faltante y la ineficacia probatoria de testigos de oídas resultan determinantes. El fallo es **desfavorable** para quien reclama daños por faltante en depósito constituido por autoridad pública y **favorable** para los entes demandados; sirve para oponer la exigencia de prueba concreta del daño.

## Tags
ordinario; responsabilidad civil; depósito necesario; carga probatoria del daño; art. 1744 CCyC; falta de acción; confirmación; actor perdidoso; ERSeP; municipalidad

## Cómo citar

Belmartino, José Luis c/ Ente Regulador de los Servicios Públicos de la Provincia de Córdoba y otro s/ ordinario, SAIJ, 07/04/2026, 26160040.