---
titulo: "Beltrami Livio Emilio c/ Municipalidad de las Varillas y otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 07/08/2008
fuero: Civil
numero: 8160066
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0618-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/beltrami-livio-emilio-c-municipalidad-de-las-varillas-y-otro-s-9131edc7-fd95-4543-8b12-7a8342598c72
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Beltrami Livio Emilio c/ Municipalidad de las Varillas y otro s/

CAMARA DE APELACIONES CIVIL Y COMERCIAL · 07/08/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ, ID FA08160066
- **Carátula**: Beltrami Livio Emilio c/ Municipalidad de las Varillas y otro s/ -ordinario- recurso de casación
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
- **Fecha**: 07/08/2008
- **Jurisdicción**: Córdoba | Fuero: Civil | Ámbito: Local
- **Magistrados**: Andruet (H), Sesin, García Allocco
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0618-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: civil` `contingencia: valoración de prueba testimonial` `hechos clave: testigo empleado demandado, preclusión, mendacidad, falso testimonio` `normas: art. 314 CPC` `doctrina: impugnación idoneidad testigo no precluye, facultad judicial de valorar` `resultado: rechazo recurso de casación` `parte favorecida: actor (Beltrami)` `parte perjudicada: demandada (Municipalidad)` `fuente: SAIJ FA08160066`

## Hechos y conflicto
En autos, la demandada (Municipalidad de Las Varillas) impugna la sentencia de Cámara por no valorar correctamente la prueba testimonial de un empleado municipal. Alega preclusión por no haberse objetado la idoneidad del testigo al momento de su recepción, y sostiene que el testigo era idóneo para declarar sobre los hechos controvertidos.

## Cuestión jurídica
¿La falta de objeción a la idoneidad del testigo en la recepción de la prueba impide que luego se cuestione su credibilidad, o permite al tribunal desecharla al sentenciar?

## Decisión y resultado
El Tribunal Superior de Justicia rechazó el recurso de casación. Confirmó que la Cámara valoró adecuadamente la prueba, detectó declaraciones mendaces (cotejando con inspección ocular), y ordenó pasar antecedentes por posible falso testimonio. La falta de planteo previo no precluye la facultad de impugnar ni la de juzgar.

## Doctrina / criterio relevante
- La no impugnación de la idoneidad del testigo en el momento de su declaración **no precluye** la facultad de la parte de impugnarla después ni impide al juez valorar su credibilidad al sentenciar (art. 314 CPC).
- El juez puede desestimar un testimonio no solo por dependencia con la parte, sino también por mendacidad detectada al cotejarlo con otras pruebas.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien sostiene que la impugnación de la prueba testimonial puede realizarse en la sentencia, aun sin objeción previa.
- **Desfavorable** para quien busca precluir el control judicial de credibilidad por falta de planteo tempestivo.
- **Mixto**: dependiendo de si el caso futuro tiene testigo dependiente o mendaz.

## Cita sugerida
Beltrami Livio Emilio c/ Municipalidad de las Varillas y otro s/ -ordinario- recurso de casación, Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C, 07/08/2008, ID SAIJ FA08160066, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-660-0618-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Beltrami Livio Emilio c/ Municipalidad de las Varillas y otro s/, SAIJ, 07/08/2008, 8160066.