Beltrami, Marta D. y otro c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA91060554
• Carátula: Beltrami, Marta D. y otro c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, C
• Fecha: 31/12/1991
• Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
• Magistrados: Tozzini (en disidencia), Rivarola Ouviña
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-455-0601-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daño contingencia: error de prohibición hechos clave: ventana antirreglamentaria, demolición parcial de pared, abogado actuó por propia mano normas: art. 183 CP, art. 34 inc. 3 CP, arts. 1071, 1071 bis, 2513, 2514, 2740, 2629 CCiv. doctrina: error de derecho extrapenal excluyente de dolo resultado: absolución parte favorecida: abogado imputado parte perjudicada: querellante/vecino fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un abogado aconsejó a su clienta abrir una ventana que afectaba la privacidad del vecino lindero (violación de vistas). El vecino levantó un muro tapiando la abertura. El abogado, por propia mano, demolió parcialmente ese muro e inició un juicio civil (interdicto de obra nueva). Fue acusado por el delito de daño (art. 183 CP).

Cuestión jurídica

¿Existe error de prohibición (error de derecho extrapenal) que excluya el dolo en el delito de daño cuando el abogado creía actuar amparado por el orden legal, dada la complejidad y contradicciones de la normativa civil sobre vistas y servidumbres?

Decisión y resultado

Absolución del abogado por error de prohibición. Se equiparó el error de derecho extrapenal al error de hecho, excluyendo el dolo requerido por el art. 183 CP. El error fue esencial, decisivo e inculpable por la complejidad del tema. No se admitió el estado de necesidad (art. 34 inc. 3 CP) por haber provocado el abogado la situación. Voto en disidencia de Tozzini.

Doctrina / criterio relevante

• El error de derecho extrapenal (error de prohibición) excluye el dolo cuando el agente actuó sin conciencia de la criminalidad del acto, por una apreciación equivocada esencial, decisiva e inculpable, basada en la complejidad y enfoques contradictorios de la cuestión jurídica.
• No procede el estado de necesidad si el agente provocó la situación de necesidad o participó en la provocación suficiente.

Señales para favorabilidad

Favorable para el imputado (abogado) que actúa con error de prohibición sobre normas civiles complejas. Desfavorable para la víctima/querellante y para acusaciones que sostengan dolo directo. Mixto según la parte: si en un caso futuro se alega error de prohibición por complejidad normativa, este fallo es favorable; si se busca imputar dolo, es desfavorable. No relacionado si el caso no involucra normas extrapenales contradictorias o si el error no es inculpable.

Cita sugerida

Beltrami, Marta D. y otro c/ s/ – Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala I, 31/12/1991 – SAIJ FA91060554.