---
titulo: "Beltramo Juan Carlos c/ Sherwin Williams Argentina  I. y C.s.a. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA"
fecha: 21/04/1995
fuero: Laboral y procesal laboral
numero: 95160015
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0615-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/beltramo-juan-carlos-c-sherwin-williams-argentina-i-y-c-s-a-s-1ed44cf7-948b-4777-b462-ee5dc406fbcb
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Beltramo Juan Carlos c/ Sherwin Williams Argentina  I. y C.s.a. s/

TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA · LABORAL · 21/04/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BELTRAMO JUAN CARLOS c/ SHERWIN WILLIAMS ARGENTINA I. Y C.S.A. s/ Recurso directo
- **Tribunal:** Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral
- **Fecha:** 21/04/1995
- **Jurisdicción:** Córdoba | **Fuero:** Laboral-Procesal Laboral
- **Magistrados:** Kaller de Orchansky, Moisset de Espanés (mayoría); Ayán (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA95160015 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0615-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios-abogados` `contingencia: aplicación-ley-temporal` `hechos-clave: transacción-homologada` `normas: ley-8226-arts.-29-120; ley-7269-art.-19; CPT-7987-art.-127` `doctrina: tempus-regit-actum; orden-público-arancelario` `resultado: confirmación-regulación-ley-nueva` `parte-favorecida: demandada` `parte-perjudicada: letrado-recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El juicio finalizó por transacción entre las partes, homologada judicialmente. El letrado recurrente no participó del acuerdo. Solicitó regulación de honorarios durante vigencia de ley 7269, pero el tribunal difirió el tratamiento (proveído consentido). La regulación se practicó el 15/12/1992 bajo vigencia de ley 8226. El profesional cuestiona la base regulatoria (resultado del pleito) alegando aplicación retroactiva.

## Cuestión jurídica
Determinar si corresponde aplicar la ley arancelaria vigente al momento de la regulación (8226) o la vigente cuando se realizaron los trabajos (7269), particularmente para definir la base regulatoria en casos de transacción donde el letrado no intervino.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Kaller de Orchansky y Moisset de Espanés): Confirman la regulación practicada bajo ley 8226. Rechazan el recurso. **Disidencia** (Ayán): Considera que debió aplicarse ley 7269 (tempus regit actum) por ser la vigente durante los trabajos.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho al honorario nace con el trabajo, pero el *quantum* se determina con la ley vigente al momento de la regulación (art. 120 ley 8226: norma de orden público de aplicación inmediata).
- La base regulatoria se fija según el "resultado del juicio" (art. 29 ley 8226) equiparando "valor de la defensa" con el monto admitido o conciliado.
- El consentimiento de la providencia que difirió la regulación impide invocar derechos adquiridos bajo la ley anterior.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el letrado que pretende mayor base regulatoria (subordinó su honorario al resultado de la transacción).
- **FAVORABLE** para quien defiende la aplicación inmediata de la nueva ley arancelaria (seguridad jurídica en el quantum).
- **MIXTO**: hay disidencia que sostiene la tesis contraria (tempus regit actum).
- Útil para argumentar que la base regulatoria transaccional alcanza incluso a profesionales no participantes del acuerdo.

## Cita sugerida
**BELTRAMO JUAN CARLOS c/ SHERWIN WILLIAMS ARGENTINA I. Y C.S.A. s/ Recurso directo**, Tribunal Superior de Justicia de Córdoba, Sala Laboral, 21/04/1995, ID SAIJ: FA95160015. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-510-0615-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Beltramo Juan Carlos c/ Sherwin Williams Argentina  I. y C.s.a. s/, SAIJ, 21/04/1995, 95160015.