---
titulo: "Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 13/06/1996
fuero: Civil y comercial
numero: 96013824
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-428-3106-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/ben-juan-c-c-galarza-cesar-s-301cd6d3-2b58-4920-96ae-b700329ae63d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 01 · 13/06/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA96013824
- **Expediente:** No disponible
- **Carátula:** Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/ Escrituración. Daños y perjuicios
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala I, Provincia de Buenos Aires
- **Fecha:** 1996-06-13
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil y Comercial
- **Magistrados:** Crespi – Sosa
- **Fuente:** SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-428-3106-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: honorarios` `contingencia: incidentes` `hechos clave: caducidad de instancia, cuantía del principal` `normas: dec. ley 8904/77 arts. 21, 28 inc. a, 47, 51` `doctrina: armonización de honorarios, postergación de regulación` `resultado: minoría/opinión personal` `parte favorecida: no se identifica` `parte perjudicada: no se identifica` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se discute la regulación de honorarios en un incidente (caducidad de instancia). El juez de grado omitió consignar las pautas para fijar honorarios y no dio traslado previo al letrado beneficiario, generando indefensión. La minoría sostiene que la cuantía del incidente depende del principal, por lo que es prudente postergar la regulación hasta definir el monto del pleito principal.

## Cuestión jurídica
Determinación de honorarios en incidentes sin contenido económico autónomo: ¿deben regularse de inmediato o postergarse hasta fijar el monto del principal?

## Decisión y resultado
La opinión de la minoría (Crespi – Sosa) propone postergar la regulación de honorarios del incidente hasta que se delimite definitivamente el monto de la contienda principal, para mantener la armonía entre retribuciones. No se especifica decisión final de la mayoría.

## Doctrina / criterio relevante
- Los honorarios en incidentes accesorios deben guardar relación proporcional con los del principal (arts. 47, 51 dec. ley 8904/77).
- Si el incidente no tiene contenido evidentemente propio, su cuantía se imbrica en el principal.
- Es prudente postergar la regulación hasta que exista certeza sobre el monto de la causa, so pena de quebrantar la armonización retributiva.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO / NO RELACIONADO** – El fallo no resuelve el fondo del pleito (escrituración y daños) sino una cuestión incidental de honorarios. Solo es útil si se discute la oportunidad o metodología para regular honorarios en incidentes de caducidad. Favorece a quien busca postergar la regulación hasta la liquidación del principal; perjudica a quien necesita honorarios inmediatos.

## Cita sugerida
*Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/ Escrituración. Daños y perjuicios* – Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires, Sala I, 13/06/1996 – SAIJ FA96013824 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-428-3106-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Ben, Juan C. c/ Galarza, Cesar s/, SAIJ, 13/06/1996, 96013824.