--- titulo: "Benavidez, Agustín A.; Benavídez, Daniel A. c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 14/03/2001 fuero: Penal numero: 1010141 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0101-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/benavidez-agustin-a-benavidez-daniel-a-c-s-4009179b-ed67-437b-a422-461eba6f3001 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Benavidez, Agustín A.; Benavídez, Daniel A. c/ s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 14/03/2001 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Benavidez, Agustín A.; Benavídez, Daniel A. c/ s/ - **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires - **Sala/Instancia:** S (Pleno) - **Fecha:** 2001-03-14 - **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires - **Fuero:** Penal - **Magistrados (mayoría):** Pettigiani, San Martín, Ghione, Laborde, Hitters, Negri, Salas, Pisano - **ID SAIJ:** FA01010141 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0101-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: robo calificado, reconocimiento testigo, indicios` `normas: arts. 168 y 171 Const. PBA, arts. 226, 259 CPP (ley 3589)` `doctrina: omisión cuestión esencial, fundamentación legal, sana crítica` `resultado: mixto` `parte favorecida: no definida (mayoría desestima recurso de nulidad)` `parte perjudicada: recurrentes (imputados)` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto No se describen los hechos subyacentes en el texto. Se infiere que los imputados fueron condenados por robo calificado. La defensa planteó recursos extraordinarios de nulidad (falta de tratamiento de cuestiones esenciales y ausencia de fundamentación legal) y de inaplicabilidad de ley (violación de reglas de la sana crítica en valoración de prueba: reconocimiento testifical, indicios, pericia sobre puerta y secuestro). ## Cuestión jurídica Si la Cámara omitió tratar un planteo sobre la materialidad ilícita (art. 168 Const. PBA) y si la sentencia carece de fundamentación legal (art. 171 Const. PBA). Además, si se vulneraron las reglas de la sana crítica al valorar prueba indiciaria y testifical (arts. 226 y 259 CPP). ## Decisión y resultado - **Recurso de nulidad:** Improcedente por mayoría. Se desestima porque el tribunal _a quo_ sí trató la cuestión; la profundidad del tratamiento es ajena al recurso. En minoría (Ghione) se considera fundado por falta de fundamentación legal en el cuerpo del delito. - **Recurso de inaplicabilidad de ley:** Se analizan diversos agravios: - **Reconocimiento testifical:** improcedente (mayoría no lo trata; minoría lo rechaza porque el testigo sí reconoció al imputado). - **Valoración de indicios:** insuficiente la denuncia (mayoría no especifica; minoría considera que los indicios eran concordantes). - **Violación del art. 259 inc. 5 CPP:** **fundado** – se transgrede al considerar como indicio un secuestro de objetos de otros ilícitos que no guardan relación con el hecho juzgado. - **Violación del art. 259 inc. 3 CPP:** **fundado** – la inspección ocular y pericia sobre una puerta no vinculan a los autores. - **Calificación del hecho (robo simple vs. calificado):** insuficiente la denuncia. - **Resultado global:** Mixto. Se desestima el recurso de nulidad; se acogen parcialmente los agravios del recurso de inaplicabilidad (dos indicios mal valorados). ## Doctrina / criterio relevante - La omisión de cuestión esencial (art. 168 Const. PBA) requiere que el tribunal _a quo_ no haya tratado el planteo; el acierto o profundidad no son materia del recurso de nulidad. - La falta de cita legal fundante de la materialidad ilícita no puede alegarse si no hubo queja previa ante la alzada. - Los indicios deben conducir lógica y naturalmente a la autoría; no pueden basarse en hechos ajenos al delito juzgado (ej.: secuestro de objetos de otros ilícitos) o en circunstancias que no vinculan a persona determinada (ej.: violencia en una puerta). - Para impugnar la valoración de la sana crítica, el recurrente debe demostrar un vicio lógico concreto; no basta la discordancia con su propia apreciación. ## Señales para favorabilidad **Clasificación general: MIXTO** (útil para ambas partes según el agravio). - **Desfavorable para el recurrente** en el recurso de nulidad: la mayoría rechazó la omisión de cuestión esencial, lo que dificulta impugnar por ese motivo. - **Favorable** en el recurso de inaplicabilidad: se acogieron dos agravios concretos (valoración de indicios), lo que puede servir para anular parcialmente la sentencia y revalorar la prueba. - **Útil para la defensa** en casos donde se cuestione la solidez de indicios no vinculantes (secuestro de objetos ajenos, pericia sobre violencia sin autoría). - **Útil para la acusación** en casos donde se impugne la sana crítica sin demostrar vicio lógico; la doctrina exige una demostración concreta (no mera discrepancia). ## Cita sugerida **Benavidez, Agustín A.; Benavídez, Daniel A. c/ s/ recurso extraordinario de nulidad e inaplicabilidad de ley.** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 14/03/2001. ID SAIJ: FA01010141. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-141-0101-0ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Benavidez, Agustín A.; Benavídez, Daniel A. c/ s/, SAIJ, 14/03/2001, 1010141.