--- titulo: "Benegas, Hector Eduardo c/ COTO C.I.C.S.A. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO" fecha: 30/11/2009 fuero: Constitucional numero: 9972809 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-908-2799-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/benegas-hector-eduardo-c-coto-c-i-c-s-a-s-9f40e159-8bd8-4ad7-862e-9bfb5d8ded7b generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Benegas, Hector Eduardo c/ COTO C.I.C.S.A. s/ CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 30/11/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** Benegas, Héctor Eduardo c/ COTO C.I.C.S.A. s/ diferencias de salarios - **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala C - **Fecha:** 30/11/2009 - **Jurisdicción:** C.A.B.A. (Nacional) - **Fuero:** Laboral - **Magistrados:** Miguel Ángel Pirolo y Graciela A. González - **Fuente:** SAIJ - ID: FA09972809 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-908-2799-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: laboral` `contingencia: encuadre convencional, diferencias salariales, horas extras, inconstitucionalidad bono` `hechos clave: tareas de seguridad, encargado de prevención de pérdidas, CCT 130/75` `normas: CCT 130/75 arts. 6, 12, 40; LCT arts. 7, 12, 103 bis; ley 11.544; CN arts. 31, 75 inc. 22; Convenio OIT 95` `doctrina: principio de orden público laboral, intangibilidad salarial, supralegalidad de tratados` `resultado: mixto (parcialmente favorable a ambas partes)` `parte favorecida: actor en encuadre, horas extras e inconstitucionalidad del bono; demandada en diferencias por presentismo, antigüedad y premio eficiencia` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto El actor trabajó como encargado/jefe del sector "prevención de pérdidas" en un supermercado de Coto. Demandó diferencias salariales e indemnizatorias porque la empleadora lo consideró "fuera de convenio", cuando debió estar encuadrado en el CCT 130/75 (Empleados de Comercio), categoría "encargado de segunda". Reclamó: diferencias por aumentos convencionales, adicionales por antigüedad y presentismo, horas extras, trabajo en domingos, y el carácter salarial del "bono Coto" (art. 103 bis LCT). La demandada sostuvo que era personal jerárquico excluido del convenio. ## Cuestión jurídica 1. Si las tareas del actor lo encuadraban en el CCT 130/75 o era personal jerárquico fuera de convenio. 2. Si correspondían diferencias salariales por adicionales de convenio y por el "bono Coto" (inconstitucionalidad del art. 103 bis LCT). 3. Si procedían horas extras y el premio por eficiencia. ## Decisión y resultado **Confirmó** el encuadre del actor en el CCT 130/75, la procedencia de horas extras. **Revocó** la condena por diferencias de adicionales (presentismo y antigüedad) y por premio eficiencia, por no existir perjuicio económico. **Declaró inconstitucional** el art. 103 bis LCT e incorporó el bono Coto a la base salarial. **Redujo** el monto de condena a $21.944,39 (de $28.652,23). Costas: 15% actora, 85% demandada. ## Doctrina / criterio relevante - **Encuadre convencional:** Un trabajador con tareas de supervisión sectorial, sin facultades disciplinarias ni de dirección, no es personal jerárquico excluido del convenio. El "control" de otros empleados no implica ejercicio de potestades patronales. El consentimiento del trabajador a estar "fuera de convenio" es ineficaz frente a normas imperativas (arts. 7 y 12 LCT). - **Adicionales de convenio:** Cuando la remuneración total percibida supera la que resultaría del básico de convenio más adicionales, no existen diferencias aunque no se hayan liquidado específicamente los adicionales. El art. 7 LCT prohíbe pagar menos, pero no impide pagar más. - **Horas extras:** La prueba testimonial es válida para acreditar la extensión de la jornada si es clara, concordante y no impugnada. - **Bono Coto:** El art. 103 bis LCT (texto ley 24.700) es inconstitucional por violar el Convenio OIT 95, que tiene jerarquía supralegal tras la reforma constitucional de 1994 (art. 75 inc. 22 CN). El fallo plenario N° 264 no se aplica cuando el marco normativo cambió sustancialmente. ## Señales para favorabilidad - **Favorable al trabajador** para reclamar: a) encuadre correcto en el convenio colectivo aunque el empleador lo haya considerado "fuera de convenio"; b) horas extraordinarias con testimonial; c) inclusión del bono Coto en la base salarial por inconstitucionalidad del art. 103 bis LCT. - **Desfavorable al trabajador** para reclamar diferencias de adicionales si la remuneración total supera el mínimo convencional, o si hubo reestructuración salarial sin reducción del total. - **Favorable al empleador** para defenderse de reclamos de adicionales si la remuneración global supera el piso convencional, y para justificar cambios en la composición salarial que no reduzcan el total. ## Cita sugerida **Benegas, Héctor Eduardo c/ COTO C.I.C.S.A. s/ diferencias de salarios**, CNAT Sala C, 30/11/2009, SAIJ FA09972809, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-908-2799-0ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar Benegas, Hector Eduardo c/ COTO C.I.C.S.A. s/, SAIJ, 30/11/2009, 9972809.