---
titulo: "Benítez, Adrián Lorenzo y otro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 27/06/1995
fuero: Penal
numero: 95011595
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-595-1105-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/benitez-adrian-lorenzo-y-otro-c-s-807dc5a5-1143-480a-8225-84d867c654d0
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Benítez, Adrián Lorenzo y otro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 27/06/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA95011595
- **Expediente**: No surge del texto
- **Carátula**: Benítez, Adrián Lorenzo y otro c/ s/
- **Tribunal**: SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Sala**: S (Plenario)
- **Fecha**: 1995-06-27
- **Jurisdicción**: Provincia de Buenos Aires
- **Fuero**: PENAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Magistrados**: Ghione (minoría), Rodríguez Villar (mayoría), Negri, Laborde, San Martín, Salas, Pisano
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-595-1105-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: homicidio criminis causa` `hechos clave: robo seguido de muerte para impunidad` `normas: art. 80 inc. 7 CP, art. 52 CP, art. 156 Const. PBA, art. 286 CPP, Ley 23.057` `doctrina: mayoría de opiniones - anulación de oficio` `resultado: mixto` `parte favorecida: no determinado` `parte perjudicada: no determinado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Se trata de un homicidio calificado (art. 80 inc. 7 CP) vinculado a un robo, donde la defensa cuestiona la calificación y la pena accesoria (art. 52 CP). El recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley denuncia violación del art. 80 inc. 7 y omisión de aplicar la Ley 23.057. En la sentencia de primera instancia, los jueces segundo y tercer voto no expresaron fundadamente su adhesión al primer voto.

## Cuestión jurídica
1. Si corresponde anular de oficio la sentencia por falta de mayoría de opiniones (art. 156 Const. PBA).
2. Si el art. 80 inc. 7 CP es aplicable al caso (homicidio para asegurar impunidad del robo).
3. Si la pena accesoria del art. 52 CP debe ser reducida por la Ley 23.057.

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Rodríguez Villar, Negri, Laborde, San Martín, Salas, Pisano): No corresponde anular de oficio; el recurso es insuficiente porque no cuestiona los fundamentos de la calificación (art. 286 CPP). Se mantiene la condena por homicidio calificado. La Ley 23.057 no afecta la accesoria porque el art. 52 CP remite directamente a la accesoria en sí misma.
**Minoría** (Ghione): Corresponde anular de oficio la audiencia oral porque los votos segundo y tercero no fundaron ni adhirieron expresamente, violando el art. 156 Const. PBA.

## Doctrina / criterio relevante
- Para anular de oficio una sentencia por falta de mayoría de opiniones debe afectarse el art. 156 Const. PBA; no basta una adhesión implícita o defectuosa si se deduce la intención de coincidir.
- El art. 80 inc. 7 CP es aplicable si se acredita que la decisión de matar tuvo por finalidad lograr la impunidad del robo.
- La remisión del art. 80 inc. 7 al art. 52 CP se refiere a la accesoria en sí misma, no a las modificaciones de la Ley 23.057.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO**. Favorable para la acusación (confirma calificación y pena accesoria); desfavorable para la defensa (rechaza el recurso y la nulidad). La minoría podría favorecer a la defensa en casos donde se alegue falta de fundamentación de los votos.

## Cita sugerida
Benítez, Adrián Lorenzo y otro c/ s/, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 27/06/1995, ID SAIJ: FA95011595. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-595-1105-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Benítez, Adrián Lorenzo y otro c/  s/, SAIJ, 27/06/1995, 95011595.