Benítez, Luis A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Benítez, Luis A. c/ s/
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA (Misiones)
• Fecha: 21/10/2005
• Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Marta S. Catella, Humberto A. Schiavoni (disidente), Jorge A. Rojas, Julio E. Dionisi, Marta A. Poggiese de Oudín (disidente), Manuel A. Márquez Palacios (disidente), Luis Alberto Absi (disidente), Miguel Angel Piñero (M.S.), Martín Pancallo D'Agostino (M.S.)
• ID SAIJ: FA05995413 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-5995-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

nulidad procesal medida para mejor proveer notificación derecho de defensa debido proceso destitución de intendente recurso de apelación prueba instrumental intervención del apelante FALLO MIXTO (mayoría favorable, minoría desfavorable)

Hechos y conflicto

Luis A. Benítez, Intendente de San Vicente (Misiones), fue destituido por el Concejo Deliberante. Apeló ante el STJ (ley 257, art. 137). Durante el trámite, la ministra Catella, a pedido del propio apelante (fs. 119 in fine), dispuso como "medida para mejor proveer" (fs. 134) el libramiento de oficio para que el Concejo remitiera el Libro de Actas y Sesiones. El Presidente ordenó la medida (fs. 135) sin notificar personalmente o por cédula al apelante. Luego se dictó la Resolución N° 492/05, que rechazó la apelación, fundamentándose en parte en dicha prueba incorporada sin intervención del recurrente. Benítez planteó incidente de nulidad por violación del derecho de defensa, debido proceso e igualdad.

Cuestión jurídica

¿Vulnera la garantía de defensa en juicio y debido proceso la falta de notificación personal o por cédula al apelante de la providencia que ordenó una medida para mejor proveer (incorporación de prueba instrumental) dictada después del llamado de autos para sentencia, impidiéndole controlar, impugnar o demostrar falsedad de dicha prueba?

Decisión y resultado

Por mayoría (5 votos: Catella, Rojas, Dionisi, Piñero, Pancallo D'Agostino) se hizo lugar al incidente de nulidad. Se declaró la nulidad de todo lo actuado a partir de fs. 135, comprensiva de la Resolución N° 492/05, y se ordenó continuar la causa según su estado. Minoría (Schiavoni, Poggiese de Oudín, Márquez Palacios, Absi) votó por rechazar el incidente, argumentando que al ser prueba ofrecida por el propio apelante y no haber contradictorio en el recurso, no era necesaria notificación personal.

Doctrina / criterio relevante

• En procesos de destitución de intendentes (ley 257, art. 137 y 149), el recurso de apelación ante el STJ es un acceso a la jurisdicción que debe interpretarse con todas las garantías del debido proceso, incluyendo el control de la prueba.
• Las medidas para mejor proveer (arts. 36 inc. 2°, 135 inc. 5° y 484 CPCyC) ordenadas después del llamado de autos para sentencia deben notificarse personalmente o por cédula a la parte, no por ministerio de ley, para garantizar el derecho de defensa y el control de la prueba.
• La falta de notificación impide al justiciable impugnar, demostrar falsedad o vicios de la prueba incorporada, constituyendo un perjuicio concreto que vulnera las garantías constitucionales (art. 18 CN).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte apelante/destituido que invoque nulidad por falta de notificación de medidas probatorias dictadas luego del llamado de autos para sentencia, especialmente si la prueba incorporada es relevante para la decisión. DESFAVORABLE para la parte que sostenga que en procesos sin contradictorio (como el recurso directo de la ley 257) no es necesaria notificación personal. MIXTO porque la minoría rechazó la nulidad.

Cita sugerida

STJ Misiones, Benítez, Luis A. c/ s/, 21/10/2005, ID SAIJ FA05995413. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-314-5995-0ots-eupmocsollaf