Benitez Maria Angelica c/ Edgardo Javier Savoy y/u Otra y/o Quien Resulte Responsable s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID: FA16210027
• Carátula: BENITEZ MARIA ANGELICA c/ EDGARDO JAVIER SAVOY Y/U OTRA Y/O QUIEN RESULTE RESPONSABLE s/ DAÑOS Y PERJUICIOS
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil Comercial Laboral y Paz Letrada de Corrientes, Sala C
• Fecha: 30/09/2016
• Jurisdicción: Corrientes | Fuero: PENAL (materia: daños y perjuicios)
• Magistrados: Alejandro Aquino Britos - Liliana C. Aguirre
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0126-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios, accidente de tránsito, exclusión de cobertura, culpa grave, ebriedad del conductor, prueba insuficiente, indemnización por muerte, aumento de indemnización, favorable a la víctima

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito: Savoy, conduciendo un automóvil en regular estado, a velocidad antirreglamentaria y con aliento alcohólico, embistió por detrás a Encina, que circulaba en bicicleta por su mano, causándole la muerte. La actora Benítez, conviviente de la víctima, demandó indemnización. La aseguradora Liberty Seguros invocó exclusión de cobertura por culpa grave (estado de ebriedad del conductor). Los demandados alegaron culpa de la víctima (ebriedad del ciclista y falta de casco/luces).

Cuestión jurídica

1. ¿Se acreditó la culpa grave (ebriedad) del conductor para excluir la cobertura del seguro?
2. ¿Se configuró culpa de la víctima?
3. ¿Corresponde aumentar la indemnización por daño patrimonial y moral?

Decisión y resultado

• Se confirmó la responsabilidad exclusiva de Savoy y se rechazó la exclusión de cobertura de Liberty Seguros por falta de prueba fehaciente de ebriedad grave.
• Se aumentó la indemnización: daño patrimonial a $131.978,37 (duplicado) y daño moral a $100.000, más intereses.
• Parte favorecida: actora (Benítez).

Doctrina / criterio relevante

• La exclusión de cobertura por culpa grave (arts. 70 y 114 Ley 17.418) exige prueba concluyente; no basta el simple "aliento alcohólico" ni el consumo de cerveza si hay otros factores intervinientes (desperfecto mecánico, exceso de velocidad).
• La culpa de la víctima debe ser probada por el demandado; el riesgo de la cosa (automóvil) sigue siendo el factor de atribución (arts. 1113 CC / 1757 CCyC).
• La indemnización por fallecimiento debe ajustarse a la realidad económica y al principio de reparación plena (arts. 1740, 1741, 1745 CCyC).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la víctima/actor: la falta de prueba concluyente de ebriedad impide la exclusión de cobertura; se valora la concurrencia de otros factores causales (desperfecto, velocidad). DESFAVORABLE para la aseguradora: no se admiten exclusiones sin acreditación rigurosa. MIXTO para demandados: se desestima la culpa de la víctima pero se admite la concurrencia de causas.

Cita sugerida

BENITEZ, María Angélica c/ SAVOY, Edgardo Javier y/u otra s/ Daños y Perjuicios, Cám. Apel. Civ. Com. Lab. Paz Letrada Corrientes, Sala C, 30/09/2016, SAIJ FA16210027. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-720-0126-1ots-eupmocsollaf