--- titulo: "Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energia de Ctes. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA" fecha: 11/04/2007 fuero: Constitucional numero: 7990703 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0997-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/benitez-maria-m-c-direccion-provincial-de-energia-de-ctes-s-5190ea3d-86e4-43f3-9ef8-8c4896f2875a generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energia de Ctes. s/ SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 11/04/2007 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número/Expediente:** No especificado - **Carátula:** Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energía de Ctes. s/ - **Tribunal:** SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA de Corrientes - **Sala/Instancia:** S (Unipersonal) - **Fecha:** 11/04/2007 - **Jurisdicción:** Corrientes - **Fuero:** CONSTITUCIONAL (Amparo) - **Magistrados:** Carlos Rubín (disidencia), Fernando A. Niz, Guillermo Horacio Semhan (mayoría) - **ID SAIJ:** FA07990703 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0997-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `materia: constitucional` `contingencia: corte de servicio eléctrico` `hechos clave: indigencia, enfermedad familiar, falta de pago, tarifa social no gestionada` `normas: arts. 14, 16, 28, 33, 41, 42, 43 CN; art. 75 inc. 22 CN; Pacto de San José de Costa Rica (art. 32.2); Reglamento General de Suministro Eléctrico de DPEC` `doctrina: inconstitucionalidad sobreviviente; razonabilidad; derechos no absolutos; deber de agotar vías administrativas (tarifa social)` `resultado: desfavorable para el usuario/actor` `parte favorecida: DPEC (demandada)` `parte perjudicada: María M. Benítez` `fuente: SAIJ` ## Hechos y conflicto La actora, en situación de indigencia y con su cónyuge enfermo (diabetes, afección cardíaca), promovió amparo contra la DPEC por corte del suministro eléctrico ante facturas impagas. Solicitó reconexión y declaración de inconstitucionalidad del art. 28 del Reglamento General de la DPEC que autoriza el corte por mora. La demandada se agravió: adujo legalidad de la facturación, existencia de tarifa social no gestionada por la actora, y que no se acreditó gestión de facilidades de pago. ## Cuestión jurídica ¿La aplicación de la norma que autoriza el corte del servicio eléctrico por falta de pago resulta inconstitucional cuando el usuario se encuentra en estado de indigencia y enfermedad? ## Decisión y resultado Por mayoría (Niz y Semhan, voto de Rubin en disidencia): **Se revoca la sentencia de primera instancia y se rechaza la demanda de amparo**. Costas al vencido. Se ordenó intimar a los letrados para acreditar condición ante IVA. **Voto mayoritario (Niz):** Consideró que el servicio es oneroso, el corte ante mora es legal, y la actora no acreditó haber gestionado la tarifa social ni otro plan de facilidades. No hay ilegalidad ni arbitrariedad. El derecho del consumidor no es absoluto y está limitado por el reglamento y el interés general. **Disidencia (Rubín):** Declaró inconstitucional la aplicación de la norma al caso por violar derechos a la salud, vida, igualdad y acceso al consumo (arts. 16, 33, 42 CN; tratados internacionales). Sostuvo que la norma es legítima en abstracto pero su aplicación en condiciones de extrema necesidad resulta inconstitucional ("inconstitucionalidad sobreviviente"). ## Doctrina / criterio relevante - **Mayoría:** Los derechos constitucionales no son absolutos (art. 28 CN). El corte por mora es legal si existe reglamentación que prevea vías de asistencia (tarifa social) y el usuario no las gestiona. No se configura ilegalidad ni arbitrariedad. La igualdad (art. 16 CN) impide exceptuar del pago sin sustento fáctico. - **Disidencia (Rubín):** Cita doctrina de la CSJN ("Itzcovich", "Bichute de Larsen") sobre "inconstitucionalidad sobreviviente": una norma legítima en origen puede devenir inconstitucional en su aplicación concreta si causa un resultado disvalioso y contrario a derechos fundamentales (salud, vida, dignidad). Exige al Estado adoptar medidas para garantizar derechos sociales (arts. 41, 42, 43 CN) y el "derecho de acceso al consumo" implícito (art. 33 CN). La energía eléctrica es un "elemento vital" cuando hay enfermedad e indigencia. ## Señales para favorabilidad - **Desfavorable** para el usuario/consumidor que impugna un corte de servicio por falta de pago sin haber gestionado previamente las vías administrativas de asistencia (tarifa social, planes de pago). - **Favorable** para el Estado prestador del servicio (DPEC) que actúa conforme a reglamentación, siempre que existan mecanismos de ayuda y el usuario no los haya utilizado. - **Mixto:** La disidencia de Rubin ofrece un criterio favorable al usuario si se acredita situación de extrema necesidad (indigencia + enfermedad) y si la aplicación de la norma causa un daño desproporcionado a derechos fundamentales. En un caso futuro, si la parte logra probar agotamiento de vías administrativas o imposibilidad de acceder a la tarifa social, podría invocarse la doctrina de la inconstitucionalidad sobreviviente. - **Contingencia clave:** Para que el fallo sea favorable al usuario, debe demostrarse que no existían vías administrativas efectivas o que su gestión era inviable en el caso concreto. ## Cita sugerida Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energía de Ctes. s/ [amparo], STJ de Corrientes, 11/04/2007, SAIJ FA07990703, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-307-0997-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar Benítez, María M. c/ Dirección Provincial de Energia de Ctes. s/, SAIJ, 11/04/2007, 7990703.