Benitez, Pastor Juan y Otra c/ Putignano, Diego y/u Otros s/ (SAIJ, 20/09/1999)

Datos de identificación y cita

Número/ID: FA99220346 (SAIJ)
Carátula: BENITEZ, PASTOR JUAN Y OTRA c/ PUTIGNANO, DIEGO Y/U OTROS s/ INTERDICTO DE RETENER
Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C
Fecha: 20/09/1999
Magistrados: Contato, Bruchman de Beltran, Núñez
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0229-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: caducidad de instancia, contingencia: procesal, hechos clave: pedido de libramiento de oficio, traslado de demanda, normas: art. 316 CPCC (prov.), art. 309 CPCC, doctrina: interrupción vs suspensión, purga de perención, resultado: rechazo perención, parte favorecida: actor (Benítez), parte perjudicada: demandado (Putignano), fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

En un proceso de interdicto de retener, el actor solicitó el libramiento de oficio para correr traslado de la demanda. Vencido el plazo legal de caducidad, se planteó si esa actuación tenía efecto interruptivo. El tribunal de primera instancia presumiblemente declaró la perención; la actora apeló.

Cuestión jurídica

¿Puede el pedido de libramiento de oficio para notificar el traslado de la demanda interrumpir el plazo de caducidad de instancia, incluso cuando dicho plazo ya se había cumplido? ¿Y puede el juez declarar de oficio la perención si existe un acto de impulso posterior?

Decisión y resultado

La Cámara revocó la declaración de perención. Sostuvo que el escrito solicitando el oficio y el auto que lo ordenó constituyen actos interruptivos que purgan la caducidad, iniciando un nuevo plazo. El art. 316/309 CPCC prohíbe declarar la perención de oficio si hay impulso de parte después de vencido el plazo. Resultado favorable al actor (Benítez), desfavorable al demandado (Putignano).

Doctrina / criterio relevante

La interrupción del plazo de caducidad no borra el tiempo transcurrido, sino que lo neutraliza y reinicia un plazo igual.
La suspensión solo detiene el curso sin reiniciarlo.
El pedido de libramiento de oficio para correr traslado de la demanda es acto idóneo para impulsar el procedimiento e interrumpir la caducidad.
El juez no puede declarar de oficio la perención si alguna de las partes impulsó el procedimiento luego de vencido el plazo (purga).

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para la parte que busca evitar la perención mediante actos de impulso procesal (actor).
DESFAVORABLE para la parte que pretende obtener la extinción del proceso por inactividad (demandado).
MIXTO si se discute la idoneidad de otros actos de impulso.
NO RELACIONADO si el caso no trata sobre caducidad o interrupción del plazo.

Cita sugerida

BENITEZ, PASTOR JUAN Y OTRA c/ PUTIGNANO, DIEGO Y/U OTROS s/ INTERDICTO DE RETENER. Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de Santiago del Estero, Sala C, 20/09/1999. SAIJ FA99220346. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-643-0229-9ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.