---
titulo: "Bentevenga, Nestor C. y Otros c/ Murchinson SA. Estibajes y Cargas y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/02/1993
fuero: Procesal y civil y procesal laboral
numero: 93052618
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-2503-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bentevenga-nestor-c-y-otros-c-murchinson-sa-estibajes-y-cargas-y-otros-s-3e36ee33-d1f5-4148-be54-66d9000236da
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bentevenga, Nestor C. y Otros c/ Murchinson SA. Estibajes y Cargas y Otros s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 05/02/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Río Negro
- **Sala:** Civil / S
- **Fecha:** 5 de febrero de 1993
- **Carátula:** BENTEVENGA, NESTOR C. Y OTROS c/ MURCHINSON SA. ESTIBAJES Y CARGAS Y OTROS s/
- **ID SAIJ:** FA93052618
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-816-2503-9ots-eupmocsollaf
- **Magistrados:** LEIVA, IGLESIA, HUNT, ECHARREN
- **Jurisdicción:** Río Negro
- **Fuero:** Procesal - Civil - Procesal Laboral

## Tags para análisis posterior
PROCESAL, LABORAL, CASACIÓN, HONORARIOS, RECHAZO, DEFECTO TÉCNICO, CUESTIONES DE HECHO, LEY ARANCELARIA ART. 6, DOCTRINA INAPLICABILIDAD, RESULTADO DESFAVORABLE AL RECURRENTE

## Hechos y conflicto
En un proceso laboral/civil se regulan honorarios profesionales. La parte recurrente interpone recurso de casación (inaplicabilidad de ley) cuestionando la regulación. El STJ analiza si el recurso cumple los requisitos de fundabilidad.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible el recurso de casación para revisar cuestiones de hecho y prueba relativas a honorarios, y cumple la presentación con la carga de demostrar violación legal?

## Decisión y resultado
El STJ declara **no fundado** el recurso de casación. Desestima la impugnación por defecto en la fundamentación y por tratarse de cuestiones de hecho ajenas al recurso (salvo absurdo). Confirma la regulación de honorarios impugnada.

## Doctrina / criterio relevante
1. El recurso de casación debe plantear y demostrar con precisión la violación de ley o doctrina legal; no puede subsanarse de oficio.
2. La determinación del monto del litigio, apreciación de trabajos profesionales e interpretación de normas arancelarias son cuestiones de hecho, irrevisables en casación salvo absurdo.
3. La regulación de honorarios (monto y bases) es irrevisible en casación.
4. La existencia de actividad útil es cuestión de hecho privativa del tribunal de mérito.

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien se opone a la revisión casatoria de honorarios o defiende una regulación confirmada.  
**Desfavorable** para quien ataca honorarios vía casación sin demostrar violación legal clara o absurdo.  
**Mixto/No relacionado** si el caso futuro no involucra casación u honorarios.

## Cita sugerida
BENTEVENGA, NESTOR C. Y OTROS c/ MURCHINSON SA. ESTIBAJES Y CARGAS Y OTROS s/ – STJ Río Negro (Sala Civil), 05/02/1993, ID SAIJ FA93052618. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-816-2503-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bentevenga, Nestor C. y Otros c/ Murchinson SA. Estibajes y Cargas y Otros s/, SAIJ, 05/02/1993, 93052618.