BENTIVENGA, Miguel Angel c/ SCHIRRIPA, Nicolás s/ (SAIJ, 26/03/2003)

Datos de identificación y cita

Carátula: BENTIVENGA, Miguel Angel c/ SCHIRRIPA, Nicolás s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
Fecha: 26/03/2003
Jurisdicción: C.A.B.A.
Fuero: Civil
Magistrados: Zannoni
Fuente: SAIJ – ID FA03020048
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0203-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

daños y perjuicios contrato de garaje responsabilidad garajista obligación de seguridad caso fortuito robo de automotor hecho del dependiente culpa previsibilidad arts. 513 y 2203 CC

Hechos y conflicto

El actor dejó su automóvil en un garaje comercial. Delincuentes armados ingresaron, robaron el vehículo y, al huir, lo estrellaron contra la vidriera de un bar causando daños. El actor demandó al garajista por los daños sufridos por el auto.

Cuestión jurídica

¿Responde el garajista por los daños causados al vehículo una vez que este fue sustraído de su custodia y chocó contra un tercero? ¿El robo a mano armada constituye caso fortuito que exime de responsabilidad?

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO (parcialmente favorable al demandado garajista) Parte favorecida: El garajista (no responde por los daños del choque posterior al robo) Parte perjudicada: El propietario del vehículo

El tribunal confirmó que el garajista responde por el robo si no acreditó medidas de seguridad idóneas (carga probatoria a su cargo), pero no responde por los daños causados por el vehículo una vez sustraído y conducido por el delincuente, por tratarse de consecuencias casuales y fortuitas imprevisibles.

Doctrina / criterio relevante

Robo a mano armada no es caso fortuito per se: Debe analizarse si el garajista adoptó medidas de vigilancia y seguridad idóneas para prevenirlo (art. 513 CC). Si no las adoptó, responde por la sustracción.
Daños posteriores al robo: son consecuencias casuales. El vehículo ya no estaba bajo la custodia del garajista; el delincuente era el guardián de hecho. Los daños causados por el automóvil a terceros o a sí mismo constituyen caso fortuito para el garajista (hecho imprevisible e inevitable aun previsto).
Carga de la prueba: El garajista debe probar que adoptó medidas idóneas (vigilancia, cerramientos, seguro) para eximirse de responsabilidad por el robo.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el garajista cuando se discutan exclusivamente daños ocurridos después de la sustracción (choque, accidente, daños a terceros).
DESFAVORABLE para el garajista si se reclaman daños por la sustracción misma y el garajista no probó medidas de seguridad.
NO RELACIONADO si el reclamo es contra el autor del robo o aseguradora, o si el daño se produjo dentro del garaje durante el robo.

Cita sugerida

BENTIVENGA, Miguel Angel c/ SCHIRRIPA, Nicolás s/ daños y perjuicios, CNac. Civ., Sala F, 26/03/2003, SAIJ FA03020048, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-840-0203-0ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.