Benvenuto, Diego Fabián y Guerrero, Leonardo Adrián s/tentativa de robo agravado por la utilización de un arma y por la intervención de un menor de 18 años c/ s/ (SAIJ, 20/05/2021)

Datos de identificación y cita

Carátula: Benvenuto, Diego Fabián y Guerrero, Leonardo Adrián s/tentativa de robo agravado por la utilización de un arma y por la intervención de un menor de 18 años
Tribunal: Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3
Fecha: 20/05/2021
Jueces: Mario Magariños (disidente), Pablo Jantus, Alberto Huarte Petite
Jurisdicción: C.A.B.A. | Fuero: Penal | Ámbito: Nacional
ID SAIJ: FA21810011 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0181-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

robo agravado, tentativa, art. 41 quater CP, menor de edad, instrumentalización, juicio abreviado, inconstitucionalidad, prueba del arma, casación rechazada, desfavorable para imputados, mixto

Hechos y conflicto

Dos mayores (33 y 20 años) y un menor de 15 años intentaron un robo con cuchillo. Condenados en juicio abreviado por robo agravado por uso de arma e intervención de menor (arts. 42, 166 inc. 2, 41 quater CP). La defensa cuestionó la aplicación de la agravante del menor y la prueba del arma.

Cuestión jurídica

Interpretación del art. 41 quater CP: ¿se aplica automáticamente por la sola intervención de un menor, o requiere diferencia etaria significativa e instrumentalización? Además, validez de prueba testimonial para acreditar arma blanca.

Decisión y resultado

Por mayoría (Jantus y Huarte Petite): Rechazan el recurso y confirman la condena. El menor de 15 años era inimputable por edad, y existía diferencia etaria considerable (33 y 20 vs. 15) con aprovechamiento, por lo que procede la agravante. La prueba del cuchillo por testimonio directo es suficiente. Voto disidente (Magariños): Declara inconstitucional el juicio abreviado (art. 431 bis CPPN) y nula la condena.

Doctrina / criterio relevante

El art. 41 quater no se aplica automáticamente: exige diferencia de edad considerable y una dinámica de instrumentalización del menor por el mayor (Jantus).
El cuchillo, por su punta y filo, no requiere pericia para acreditar su capacidad ofensiva; basta el testimonio de la víctima (Jantus).
El menor de 15 años es inimputable por ley 22.278, pero su "intervención" en el hecho habilita la agravante (Huarte Petite).

Señales para favorabilidad

Mixto. La doctrina restrictiva del art. 41 quater (requiere instrumentalización) puede ser favorable para defensas en casos con similar rango etario o sin aprovechamiento. Pero aquí se aplicó la agravante → desfavorable para los imputados concretos. El voto disidente sobre inconstitucionalidad del juicio abreviado es favorable si se impugna ese procedimiento.

Cita sugerida

Benvenuto, Diego Fabián y Guerrero, Leonardo Adrián s/tentativa de robo agravado…, Cámara Nacional de Casación en lo Criminal y Correccional, Sala 3, 20/05/2021, ID SAIJ FA21810011, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-110-0181-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.