Bergondo, Ricardo Daniel c/ Vitale, Filomena y otros s/ (SAIJ, 10/02/2025)

Datos de identificación y cita

Número / ID: FA25020317 (SAIJ)
Carátula: Bergondo, Ricardo Daniel c/ Vitale, Filomena y otros s/ daños y perjuicios
Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil – Sala A
Fecha: 10/02/2025
Jurisdicción: C.A.B.A. – Nacional – Fuero Civil-Procesal
Magistrados: Sebastian Picasso, Ricardo Li Rosi, Carlos Alberto Calvo Costa
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0205-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

Materia: Daños y perjuicios, accidente de tránsito
Contingencia: Riesgo creado, responsabilidad objetiva, conducta negligente
Hechos clave: Apertura de puerta de auto estacionado sin verificar tránsito; impacto con motociclista
Normas: Arts. 1749 CCyC, Ley Nacional de Tránsito 24.449, art. 356 inc. 1 CPCCN
Doctrina: Responsabilidad directa del conductor por acción u omisión; el hecho de la cosa riesgosa requiere autonomía respecto del obrar humano
Resultado: Confirmación parcial de condena al conductor; revocación parcial absolviendo a la titular del vehículo
Parte favorecida: Actoral contra el conductor; titular del vehículo
Parte perjudicada: Conductor demandado
Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor, conductor de una motocicleta, impactó contra la puerta de un automóvil que el demandado abrió al descender mientras estaba estacionado, sin cerciorarse del tránsito. La demanda se dirigió contra el conductor y la titular registral del vehículo (dueña no conductora). La sentencia de primera instancia condenó a ambos; la Cámara confirmó la condena del conductor y absolvió a la titular.

Cuestión jurídica

Responsabilidad del conductor por apertura negligente de puerta (art. 1749 CCyC y Ley 24.449).
Responsabilidad de la titular del vehículo no conductora por el hecho de la cosa riesgosa.
Efectos de la falta de contestación de demanda por parte del conductor (art. 356 inc. 1 CPCCN).

Decisión y resultado

Mixto. Se confirmó la condena al conductor (responsable directo). Se revocó la condena a la titular del vehículo, rechazando la demanda en su contra por no acreditarse que intervino en el accidente ni que existiera un hecho idóneo que comprometiera su responsabilidad.

Doctrina / criterio relevante

El hecho de la cosa riesgosa debe exorbitar el obrar humano (autonomía); si el daño se produce por una acción negligente del conductor (abrir la puerta sin precaución), su responsabilidad es directa y no del dueño/guardián no conductor.
El art. 1749 CCyC impone responsabilidad directa por acción u omisión que causa un daño injustificado.
Falta de contestación de demanda constituye reconocimiento de los hechos (art. 356 inc. 1 CPCCN).

Señales para favorabilidad

Favorable para: la titular del vehículo (absuelta); el actor contra el conductor.
Desfavorable para: el conductor (condenado); el actor contra la titular.
Mixto: clasificar como MIXTO según la parte que se defienda.

Cita sugerida

Bergondo, Ricardo Daniel c/ Vitale, Filomena y otros s/ daños y perjuicios, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala A, 10/02/2025, SAIJ FA25020317. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-713-0205-2ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.