Berjera, Ramona c/ La Pampa Cooperativa Agrícolo-ganadera de Colonización y Consumo Ltd. s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA85010251
• Expediente/Carátula: Berjera, Ramona c/ La Pampa Cooperativa Agrícolo-ganadera de Colonización y Consumo Ltd. s/
• Tribunal: Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
• Fecha: 23/12/1985
• Jurisdicción: Provincia de Buenos Aires (Argentina)
• Fuero: LABORAL
• Sala: S (en pleno)
• Magistrados: Mercader (mayoría), San Martin, Negri (minoría), Salas, Ghione, Martocci, Rodriguez Villar
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0105-8ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

accidente de trabajo, responsabilidad objetiva, cosa riesgosa, culpa de la víctima, art. 1113 CC, interpretación restrictiva, voluntad del dueño/guardián, uso reiterado, dependiente

Hechos y conflicto

No surgen del texto del fallo hechos concretos del caso; solo se infiere que se trata de un accidente laboral donde el dependiente usó una cosa riesgosa contrariando la voluntad del empleador (dueño/guardián). Se discute la procedencia de la responsabilidad objetiva (art. 1113 CC) y la eventual exención por culpa de la víctima o prohibición de uso.

Cuestión jurídica

Interpretación del último párrafo del art. 1113 CC en accidentes de trabajo: ¿procede la responsabilidad objetiva del empleador por el uso de cosa riesgosa por el dependiente, aun mediando prohibición expresa o presunta de uso?

Decisión y resultado

Mayoría (Mercader): Por interpretación restrictiva del art. 1113 CC, si el dependiente usó la cosa muchas veces con conocimiento del empleador, desaparece la prohibición de uso como defensa. Además, si el empleador facilitó la desobediencia, no se exime. Minoría (Negri): Si el dependiente ingresa a un lugar de peligro extraño a su tarea, la presunción del art. 1113 CC opera a favor de la víctima.

• Resultado implícito: Condena al empleador (responsabilidad objetiva) si se acredita uso reiterado o negligencia del empleador en prohibir.

Doctrina / criterio relevante

1. El último párrafo del art. 1113 CC debe interpretarse restrictivamente para garantizar el deber de reparar.
2. La voluntad del dueño/guardián de prohibir el uso debe ser inequívoca (arts. 917 y 918 CC) y se desvanece si el dependiente usó la cosa reiteradamente con conocimiento patronal.
3. Si el empleador, por su culpa, facilita la desobediencia, no se exime de responsabilidad objetiva.
4. (Minoría) Si el accidente ocurre en lugar extraño a la tarea, la presunción del art. 1113 CC favorece al trabajador.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para el trabajador si se acredita uso reiterado de la cosa riesgosa con conocimiento del empleador o negligencia de este en prohibirlo.
• DESFAVORABLE para el empleador si no puede probar prohibición inequívoca y eficaz.
• Clasificación general del fallo: MIXTO (mayoría restrictiva pero con condiciones favorables al trabajador; minoría más amplia aún favorable al trabajador). Útil como precedente en casos de accidentes donde el empleador alega “prohibición de uso”.

Cita sugerida

Berjera, Ramona c/ La Pampa Cooperativa Agrícolo-ganadera de Colonización y Consumo Ltd. s/ accidente de trabajo, Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 23/12/1985, ID SAIJ FA85010251, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-152-0105-8ots-eupmocsollaf.