---
titulo: "Berkovitz c/ United States s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE"
fecha: 13/06/1988
fuero: Constitucional
numero: 88974456
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-654-4798-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/berkovitz-c-united-states-s-d3259942-b359-4544-be95-2c7335adca07
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Berkovitz c/ United States s/

SUPREMA CORTE · 13/06/1988

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: Berkovitz v. United States  
- **Tribunal**: Supreme Court of the United States  
- **Fecha**: 13/06/1988  
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA88974456  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-654-4798-8ots-eupmocsollaf  
- **Expediente**: No. 87-498  
- **Magistrados**: MARSHALL (unánime)  
- **Jurisdicción**: Washington  
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL  
- **Ámbito**: EXTRANJ  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Responsabilidad extracontractual del Estado  
- **Contingencia**: Polio por vacuna oral  
- **Hechos clave**: Licencia DBS, lote liberado, falta de datos de seguridad  
- **Normas**: FTCA § 2680(a) (excepción función discrecional), 42 U.S.C. § 262(d), 42 CFR 73.5(a), 21 CFR 601.2, 21 CFR 610.1  
- **Doctrina**: Test de dos partes para la excepción: (1) acto debe involucrar juicio o elección; (2) debe basarse en consideraciones de política pública.  
- **Resultado**: Reversión y remisión  
- **Parte favorecida**: Berkovitz (peticionante)  
- **Parte perjudicada**: United States (Gobierno)  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
- **Hechos**: Kevan Berkovitz, de 2 meses, ingirió Orimune (vacuna oral contra polio fabricada por Lederle) el 10/05/1979. Dentro de un mes contrajo polio severa, quedó casi totalmente paralizado y dependiente de respirador. El CDC determinó que contrajo polio de la vacuna.  
- **Pretensiones**: Los padres (como guardadores) demandaron al gobierno de EE. UU. bajo la FTCA, alegando que la División de Estándares Biológicos (DBS) del NIH actuó ilícitamente al licenciar Orimune, y que la FDA (Bureau of Biologics) actuó ilícitamente al aprobar la liberación del lote específico.  
- **Defensas**: El gobierno argumentó que la excepción de "función discrecional" de la FTCA (§ 2680(a)) barría todas las demandas porque las acciones de licencia y liberación son discrecionales.  

## Cuestión jurídica
Si la excepción de función discrecional de la FTCA impide demandas contra el gobierno por licenciar una vacuna oral contra polio y por aprobar la liberación de un lote específico de esa vacuna.

## Decisión y resultado
- **Decisión**: La Corte Suprema REVOCÓ la decisión de la Corte de Apelaciones (Tercer Circuito) que había desestimado la demanda.  
- **Resultado**: Reversión y remisión para que el tribunal de distrito decida si la determinación de cumplimiento de la DBS involucró ejercicio permisible de elección de política pública.  
- **A favor de**: Berkovitz (peticionante)  
- **En contra de**: United States (Gobierno)  

## Doctrina / criterio relevante
- **Regla general**: La excepción de función discrecional no se aplica cuando un estatuto federal, reglamento o política prescribe específicamente un curso de acción para un empleado (no hay opción). Aunque haya juicio o elección, solo protege acciones basadas en consideraciones de política pública.  
- **Aplicación**:  
  - *Licencia*: La DBS no tiene discreción para licenciar sin recibir datos de seguridad obligatorios (viola 42 U.S.C. § 262(d) y 42 CFR 73.3). Tampoco puede licenciar sin determinar cumplimiento o después de determinar incumplimiento (viola 42 CFR 73.5(a)).  
  - *Liberación de lote*: Aunque el esquema regulatorio da discreción amplia, si la FDA adoptó una política obligatoria de probar todos los lotes y prevenir distribución de lotes no conformes, y aun así aprobó un lote no conforme, no hay ejercicio permisible de política.  
- **Fuente**: Opinión del Juez Marshall, unánime.  

## Señales para favorabilidad
- **Señal favorable (para Berkovitz)**: La Corte rechazó la posición extrema del gobierno de que toda acción regulatoria es discrecional. La demanda sobrevive porque alega violación de deberes específicos y obligatorios (falta de recepción de datos; omisión de determinar cumplimiento).  
- **Señal desfavorable (para el gobierno)**: El test de dos partes limita la excepción; si hay directiva obligatoria, no hay discreción.  
- **Tipo**: Favorable para el particular demandante; desfavorable para el Estado.  

## Cita sugerida
*Berkovitz v. United States*, 486 U.S. 531 (1988) (Supreme Court), SAIJ ID FA88974456.

## Cómo citar

Berkovitz c/ United States s/, SAIJ, 13/06/1988, 88974456.