---
titulo: "Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 03/03/2020
fuero: Constitucional y administrativo y constitucional
numero: 20000010
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0000-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bernardes-jorge-alberto-c-e-n-a-ministerio-de-defensa-s-amparo-por-mora-de-la-6cc7ac01-b9f9-4f45-ba39-c7b60e02ea95
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 03/03/2020

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. – Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Nación (CSJN)
- **Sala/Instancia:** S (Plenario)
- **Fecha:** 2020-03-03
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.
- **Fuero:** CONSTITUCIONAL-ADMINISTRATIVO
- **Ámbito:** FEDERAL
- **Magistrados:** Rosenkrantz – Highton de Nolasco – Lorenzetti – Rosatti
- **Fuente:** SAIJ – ID FA20000010 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0000-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: responsabilidad del Estado` `contingencia: astreintes al Estado` `hechos clave: incumplimiento pago viáticos, astreintes, ley 26.944` `normas: Ley 26.944 art. 1, Ley 26.944` `doctrina: interpretación conforme voluntad del legislador, astreintes no incluidas en prohibición` `resultado: revoca declaración de inconstitucionalidad` `parte favorecida: Estado Nacional (revocación)` `parte perjudicada: actor (Bernardes) en parte` `fuente: CSJN`

## Hechos y conflicto
En un proceso de amparo por mora, el actor (Bernardes) reclamó viáticos al Ministerio de Defensa. Ante el incumplimiento, el juez aplicó astreintes (sanciones conminatorias pecuniarias) al Estado Nacional. En instancia posterior se declaró la inconstitucionalidad del art. 1 de la Ley 26.944 (Responsabilidad Estatal), que establece la improcedencia de sanciones pecuniarias disuasivas contra el Estado. El Estado apeló.

## Cuestión jurídica
¿La Ley 26.944 prohíbe la aplicación de astreintes al Estado Nacional?

## Decisión y resultado
La CSJN **revocó** la declaración de inconstitucionalidad. No obstante, por la doctrina que sienta (ver abajo), el fallo es **mixto** para el actor: se rechaza la inconstitucionalidad, pero se confirma la posibilidad de aplicar astreintes.

## Doctrina / criterio relevante
- La Ley 26.944, en su art. 1, se refiere a "sanciones pecuniarias disuasivas" (multas procesales), no a las **astreintes** (medidas compulsivas para vencer reticencia).
- La literalidad de la ley, los antecedentes parlamentarios y la doctrina de la CSJN (inconsecuencia del legislador no se presume) demuestran que no fue intención eliminar las astreintes.
- **Las astreintes siguen siendo aplicables al Estado Nacional** ante el incumplimiento de mandatos judiciales.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para quien invoca la aplicabilidad de astreintes contra el Estado.
- **DESFAVORABLE** para quien sostenga la inconstitucionalidad de la prohibición de astreintes (el fallo revoca esa declaración, pero no por razones de fondo, sino por interpretación de la ley).
- **MIXTO** en un caso donde se discuta la inconstitucionalidad del art. 1 Ley 26.944: la CSJN la revoca, pero al mismo tiempo habilita las astreintes.

## Cita sugerida
*Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. – Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración*, CSJN, 03/03/2020, SAIJ ID FA20000010, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-010-0000-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bernardes, Jorge Alberto c/ E.N.A. - Ministerio de Defensa s/ amparo por mora de la administración c/  s/, SAIJ, 03/03/2020, 20000010.