Bernardi Jose Eduardo, Carlos Alberto Pagani, Rodolfo Nestor Vaca, Tomas Amadeo Anderson, Hugo Adolfo Alvarez, Aldo Alberto Ambrosio, Jose Carlos Ventura, Horacio Heriberto Sarmiento, Andres Basilio Micaelli, Julio Ibar Mendoza, Nestor Jose Careto, y Victor Cesar Lombardi.- c/ Cooperativa de Electricidad y Sevicios Publicos de Arroyito Ltda. (c E.s.p.a.l) s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA90167014 (SAIJ)
• Carátula: BERNARDI JOSÉ EDUARDO Y OTROS c/ COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD Y SERVICIOS PÚBLICOS DE ARROYITO LTDA. (C.E.S.P.A.L.) s/ HONORARIOS - REGULACIÓN
• Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial, Sala C, Córdoba
• Fecha: 15/02/1990
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal (Civil y Comercial)
• Magistrados: Venica, Blengini, Goirán
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-410-7610-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios contingencia: apelación regulación hechos clave: veedor judicial, asamblea cooperativa, informe escrito, sin litigio normas: Ley 7269 (arts. 41.4, 73, 91, 101) doctrina: función informativa sin contenido pecuniario, inaplicabilidad de base patrimonial resultado: desfavorable para el veedor (honorarios limitados) parte favorecida: cooperativa (pagadora) parte perjudicada: veedor judicial fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Se designó un veedor judicial para asistir a la asamblea de una cooperativa (convocada judicialmente) y rendir un informe escrito. No existía litigio. El veedor reclamó honorarios; la regulación apelada habría usado como base el balance general, que el veedor consideró exorbitante.

Cuestión jurídica

¿Cuál es la base regulatoria aplicable a los honorarios del veedor judicial cuando su función fue exclusivamente informar y no administrar bienes?

Decisión y resultado

La Cámara revocó parcialmente la regulación. Aplicó el art. 101 de la Ley 7269 (por no encuadrar en otros supuestos) y, al carecer la tarea de contenido pecuniario, fijó los honorarios según el art. 73 de la misma ley (mínimos legales). Descartó usar el monto del balance general como base por resultar exorbitante.

Doctrina / criterio relevante

• La función de “veedor” no se asimila a la de administrador judicial (art. 91 Ley 7269) ni a actividad probatoria adicional (art. 41.4).
• Cuando la tarea es puramente informativa y no recae sobre bienes, la base regulatoria no puede ser el patrimonio de la entidad, sino que corresponde aplicar el art. 73 (honorarios mínimos por tarea sin contenido pecuniario).

Señales para favorabilidad

Desfavorable al profesional que pretenda altos honorarios basados en el patrimonio del ente fiscalizado. Favorable a la parte obligada al pago (cooperativa) que impugna una base excesiva.

Cita sugerida

BERNARDI J.E. y otros c/ COOPERATIVA DE ELECTRICIDAD Y SERVICIOS PÚBLICOS DE ARROYITO LTDA. – Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 15/02/1990, SAIJ FA90167014.