Bernardin Saic c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: BERNARDIN SAIC c/ s/ (incompleta)
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 23/08/1990
• Jurisdicción: Santa Fe
• Fuero: Constitucional - Procesal
• Ámbito: Local
• Sala/Instancia: S
• Magistrados: Iribarren, Alvarez, Barraguirre, Iturraspe, Ulla
• Fuente: SAIJ — ID: FA90090185 — URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0900-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• materia: retardo de justicia, recurso de inconstitucionalidad, plazo procesal, pérdida de jurisdicción
• contingencia: demora judicial
• hechos clave: plazo legal de 10 días para admisibilidad; tribunal no se pronuncia; vocal enfermo; falta de reemplazo; se pierde jurisdicción
• normas: Ley 7055 art. 6; Ley 10160 art. 25
• doctrina: deber del tribunal de resolver dentro del plazo; enfermedad de un vocal no exime; es obligatorio integrar el órgano; la omisión genera pérdida de jurisdicción
• resultado: favorable a la quejosa (quien denunció el retardo)
• parte favorecida: la parte que solicitó pronto despacho y designación de conjueces
• parte perjudicada: la Cámara de Apelaciones (tribunal que retardó)
• fuente: SAIJ FA90090185

Hechos y conflicto

• Conflicto: Queja por denegación o retardo de justicia. En un concurso comercial preventivo (incidente de regulación de honorarios), la parte interesada interpuso recurso de inconstitucionalidad. La Cámara no se pronunció sobre su admisibilidad dentro del plazo de 10 días del art. 6 Ley 7055. Dos vocales estudiaron el recurso; el tercero estaba enfermo. Pese a pedido de pronto despacho y solicitud de designación de conjueces, el tribunal no actuó. La quejosa denuncia el retardo.
• Pretensión: Que se declare la pérdida de jurisdicción del tribunal por haber excedido el plazo legal.
• Defensa: No se menciona defensa expresa; el tribunal no actuó.

Cuestión jurídica

• ¿El plazo único de 10 días del art. 6 Ley 7055 para resolver la admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad es perentorio? ¿Exime al tribunal la enfermedad de un vocal o debe integrarse para cumplir? ¿La demora extingue la jurisdicción del órgano?

Decisión y resultado

• La Corte Suprema de Santa Fe declara que el tribunal perdió jurisdicción por retardo en administrar justicia. El plazo legal venció antes de que la parte requiriera pronunciamiento; aun después del pronto despacho y la solicitud de conjueces, no se dispuso la integración. La decisión es favorable a la quejosa.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo del art. 6 Ley 7055 es único y perentorio; no se le aplican los plazos del Código Procesal Civil y Comercial para apelación (arts. 372, 374, 381).
• La enfermedad de un vocal no exime al cuerpo de decidir dentro del plazo; debe nombrarse reemplazo conforme al art. 25 Ley 10160.
• Si vencido el plazo legal y el pedido de pronto despacho el tribunal no resuelve ni integra el órgano, pierde jurisdicción. La interesada tiene derecho a que se declare esa pérdida.

Señales para favorabilidad

• El fallo es FAVORABLE para cualquier parte que alegue demora judicial en un recurso de inconstitucionalidad (o similar) cuando exista un plazo legal estricto y el tribunal no haya cumplido con integrarse para decidir.
• Es DESFAVORABLE para el tribunal o para la parte que se beneficia de la dilación y se opone a la pérdida de jurisdicción.
• La ratio puede aplicarse analógicamente a otros supuestos de retardación con plazos perentorios, siempre que exista un deber de reemplazo.

Cita sugerida

BERNARDIN SAIC c/ s/ — Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/08/1990 — SAIJ FA90090185 — disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-581-0900-9ots-eupmocsollaf