---
titulo: "Bernigola, Néstor c/ Zuazo, César s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL"
fecha: 28/03/2000
fuero: Civil y comercial
numero: 10988
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-889-0100-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bernigola-nestor-c-zuazo-cesar-s-6448de16-479c-40da-9707-f1b84d648a1d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bernigola, Néstor c/ Zuazo, César s/

CAMARA DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL · 02 · 28/03/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Bernigola, Néstor c/ Zuazo, César s/ Daños y perjuicios, indemnización
- **Tribunal:** Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** Sala 2 / C
- **Fecha:** 28/03/2000
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Civil-Comercial
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Vásquez, Rezzónico
- **Fuente:** SAIJ – ID FA00010988 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-889-0100-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: daños` `contingencia: cuantificación` `hechos clave: monto estimado, ultra petita, prueba pericial` `normas: arts. 72, 165, 34, 163, 384, 474 CPCC` `doctrina: libertad del juez para fijar indemnización, valoración de pericia` `resultado: confirmación de criterio (apelación rechazada)` `parte favorecida: actor (por principio general)` `parte perjudicada: demandado (por rechazo de agravios)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Conflicto por indemnización de daños. El actor estimó un monto pero dejó su cuantificación a lo que resultara de la prueba. El juez de primera instancia fijó una suma mayor a la estimada. El demandado apeló por ultra petita y violación al principio de congruencia. No se impugnó la pericia.

## Cuestión jurídica
¿Puede el juez otorgar una indemnización superior al monto estimado por el actor cuando éste sujetó la determinación a la prueba o al prudente arbitrio judicial?

## Decisión y resultado
La Cámara rechazó la apelación. Confirmó que el juez puede fijar un monto mayor si existe prueba del daño real y el actor no limitó su pretensión a una cifra exacta, sino que dejó al tribunal la valoración económica (art. 72 párr. 3 CPCC). No hay ultra petita ni violación a la congruencia.

## Doctrina / criterio relevante
- El monto estimado en la demanda no es vinculante para el juez; el tope es el daño real probado, salvo que el reclamante hubiera limitado la cuantía a una cantidad menor.
- El dictamen pericial no impugnado genera una presunción favorable a su acierto, pero el juez puede apartarse dando razones (arts. 384, 474 CPCC).
- La Alzada sólo revisa agravios concretos y razonados (arts. 260, 261 CPCC).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para el actor que pretenda una indemnización superior a la estimada inicialmente, siempre que no haya fijado un tope numérico rígido. **DESFAVORABLE** para el demandado que apele alegando ultra petita si el actor dejó la cuantificación a criterio judicial. **MIXTO** en cuanto a prueba pericial: no vinculante, permite apartamiento fundado (útil para ambas partes).

## Cita sugerida
Bernigola, Néstor c/ Zuazo, César s/ Daños y perjuicios, indemnización (Cám. Apel. Civ. Com. PBA, Sala 2, 28/03/2000, SAIJ FA00010988). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-889-0100-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Bernigola, Néstor c/ Zuazo, César s/, SAIJ, 28/03/2000, 10988.