---
titulo: "Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 11/07/1996
fuero: Procesal y laboral
numero: 96150156
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0516-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/berreteaga-sergio-adrian-y-otro-c-codepeca-s-a-y-harengus-s-a-s-da380d65-566b-491b-bb61-7b7d663c935f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · LABORAL · 11/07/1996

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala Laboral C
- **Fecha:** 11/07/1996
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal-Laboral (Local)
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
- **ID SAIJ:** FA96150156
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0516-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia:Laboral` `contingencia:despido indirecto` `hechos clave:trabajadores en buques pesqueros` `normas:Ley 20.744 (LCT) arts. 2, 8, 243` `doctrina:requisito ad solemnitatem comunicación escrita` `resultado:desfavorable actor` `parte favorecida:empleador` `parte perjudicada:trabajador` `fuente:SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (trabajadores de buques pesqueros) se colocaron en situación de despido indirecto y reclamaron indemnizaciones. La demandada contestó la demanda. El tribunal de primera instancia rechazó las indemnizaciones, considerando que la comunicación escrita del despido indirecto no cumplió con el art. 243 LCT, por lo que la ruptura equivalió a renuncia voluntaria. Apelaron los actores.

## Cuestión jurídica
1. Si la comunicación escrita del despido indirecto (art. 243 LCT) es un requisito ad solemnitatem, sin el cual no hay despido válido.  
2. Si la LCT es aplicable a la actividad pesquera (buques), en particular si el “principio de englobamiento” (arts. 2 y 8 LCT) permite excluirla cuando sea incompatible.

## Decisión y resultado
**Resultado:** Desfavorable para el actor (trabajador).  
La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia que rechazó las indemnizaciones por despido. Sostuvo que la comunicación escrita del art. 243 LCT es un requisito “ad solemnitatem”; al no cumplirse, la ruptura equivale a renuncia voluntaria. Respecto de la aplicación de la LCT a la pesca, señaló que no está excluida en general, pero debe analizarse caso por caso según la compatibilidad con la naturaleza de la actividad.

## Doctrina / criterio relevante
- **Despido indirecto:** La comunicación escrita del art. 243 LCT es requisito esencial (ad solemnitatem); sin ella, la extinción se considera renuncia voluntaria, sin derecho a indemnización.  
- **LCT y actividad pesquera:** La LCT se aplica si resulta compatible con la naturaleza y modalidades de la actividad; no hay exclusión automática, sino que debe evaluarse el “principio de englobamiento” (arts. 2 y 8 LCT).

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para el empleador (demandado) cuando se discuta la validez del despido indirecto por falta de comunicación escrita.  
- **DESFAVORABLE** para el trabajador (demandante) en igual hipótesis.  
- **MIXTO** en cuanto a la aplicación de la LCT a la pesca: no es excluyente *per se*, sino que depende de la compatibilidad concreta.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra despido indirecto en actividad pesquera ni el art. 243 LCT.

## Cita sugerida
Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/, Cám. Civ., Com., Laboral y Minería de Chubut, Sala Laboral C, 11/07/1996, SAIJ FA96150156, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-651-0516-9ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

Berreteaga, Sergio Adrián y otro c/ Codepeca S.A. y Harengus S.A. s/, SAIJ, 11/07/1996, 96150156.