---
titulo: "Berrios Molina, Leandro c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 12/09/2001
fuero: Penal
numero: 1011230
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1101-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/berrios-molina-leandro-c-s-780926ea-ad46-48ef-92bc-46a72c6b83c1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Berrios Molina, Leandro c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 12/09/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** Berrios Molina, Leandro c/ s/
- **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires
- **Sala/Instancia:** S (Pleno)
- **Fecha:** 12/09/2001
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** Penal
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Laborde, Pisano, Negri, Salas, San Martín
- **ID SAIJ:** FA01011230
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1101-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: penal` `contingencia: recurso extraordinario` `hechos clave: robo calificado, prueba testimonial, sana crítica` `normas: art. 150 CPP (ley 3589), art. 226 CPP, art. 252 CPP, art. 355 CPP` `doctrina: fundamentación del recurso, ausencia de relación con regla procesal, falta de demostración de perjuicio` `resultado: RECHAZO del recurso` `parte favorecida: acusación (Ministerio Público/querella)` `parte perjudicada: defensa del condenado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

La defensa de Leandro Berrios Molina (condenado por robo calificado) interpuso recurso extraordinario de inaplicabilidad de ley contra la sentencia de cámara que lo halló culpable. Su agravio central: la alzada valoró erróneamente la prueba testimonial al no aplicar las reglas de la sana crítica, pues sostuvo que algunos testigos fueron tachados por amistad (sistema de tachas derogado), omitiendo un análisis racional de sus dichos.

## Cuestión jurídica

Determinar si el recurrente logró demostrar que la sentencia violó las reglas de la sana crítica en la valoración de la prueba testimonial, conforme al art. 355 del CPP (ley 3589).

## Decisión y resultado

**RECHAZO del recurso extraordinario** por improcedente. El tribunal consideró que el agravio era ineficaz porque la defensa no vinculó su reclamo con el art. 150 del CPP ni demostró que la eventual valoración del testimonio omitido hubiera modificado la suerte adversa de su pretensión. Tampoco acreditó que el tribunal de mérito hubiera incurrido en absurdo valorativo o transgresión de la sana crítica. No se impusieron costas por tratarse de recurso de la defensa (art. 531 CPP).

## Doctrina / criterio relevante

1. **Carga del recurrente:** Para atacar la valoración de la prueba testimonial por sana crítica, el impugnante debe relacionar su agravio con la regla procesal específica (art. 150 CPP) y demostrar la transgresión concreta.
2. **Ausencia de perjuicio:** Si la parte no evidencia que la prueba omitida hubiera cambiado el resultado, el agravio es ineficaz.
3. **Libertad de valoración:** El tribunal de mérito no está obligado a referirse a toda prueba invocada por la parte; basta que forje su convicción sobre la plena prueba que individualiza.

## Señales para favorabilidad

- **Para la acusación (favorable):** El fallo refuerza la solidez de las sentencias condenatorias ante impugnaciones genéricas sobre valoración probatoria. Puede citarse para sostener que la defensa debe demostrar un perjuicio concreto y no meras discrepancias valorativas.
- **Para la defensa (desfavorable):** El fallo rechaza un recurso por deficiencia técnica (falta de vinculación con la norma procesal y ausencia de demostración de perjuicio). No aborda el fondo del error valorativo.
- **Señal de desfavorabilidad:** El criterio de “ineficacia del agravio por omisión de relación normativa” puede aplicarse a cualquier impugnación de prueba que no cumpla con la carga argumentativa del art. 355 CPP.
- **Clasificación general:** **DESFAVORABLE** para la defensa y **FAVORABLE** para la acusación, pero el valor principal es procesal (no sustantivo).

## Cita sugerida

**Berrios Molina, Leandro c/ s/ – Suprema Corte de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, 12/09/2001, ID SAIJ FA01011230.** Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1101-0ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-032-1101-0ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

Berrios Molina, Leandro c/  s/, SAIJ, 12/09/2001, 1011230.