BERRUEZO YELAMOS, Antonio

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ | ID: FA12170020
• Carátula: BERRUEZO YELAMOS, Antonio
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Sala C (Salta)
• Fecha: 17/02/2012
• Jurisdicción: Salta | Fuero: Civil-Comercial | Ámbito: Local
• Magistrados: Marcelo Ramón Domínguez - Susana K. de Martinelli
• Materia: Recurso de Apelación (concurso/quiebra)
• URL: https://www.saij.gob.ar/...fa12170020

Tags para análisis posterior

materia: concursal contingencia: inapelabilidad hechos clave: fijación fecha período exclusividad normas: art. 273 LCQ doctrina: principio general de inapelabilidad en concursos resultado: desestimación del recurso parte favorecida: no se identifica parte concreta; favorece al sistema de inapelabilidad parte perjudicada: el apelante (no individualizado) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El fallo surge de un recurso de apelación contra una resolución que fijó la fecha de vencimiento del período de exclusividad y la audiencia informativa en un proceso concursal (quiebra pequeña de Antonio Berruezo Yelamos). El recurrente pretendió apelar esa decisión. El tribunal analiza si dicha resolución es apelable.

Cuestión jurídica

¿Es apelable la resolución que fija el vencimiento del período de exclusividad y la audiencia informativa en un concurso/quiebra, a la luz del art. 273 de la Ley 24.522?

Decisión y resultado

No es apelable. La Cámara declaró inadmisible el recurso, confirmando el principio general de inapelabilidad de las resoluciones dictadas en procesos concursales, salvo excepción legal expresa. No se individualiza parte apelante ni se menciona si el recurso fue interpuesto por el deudor, un acreedor o el síndico; pero el resultado perjudica a quien intentó apelar.

Doctrina / criterio relevante

1. El art. 273, inc. 3° LCQ establece que las resoluciones concursales son inapelables, salvo disposición expresa en contrario.
2. La ley enumera taxativamente los casos apelables (cita arts. 13, 17, 24, etc.); la fijación del período de exclusividad y audiencia informativa no está entre ellos.
3. El derecho de defensa en juicio no es absoluto; no requiere doble instancia (CSJN, Fallos 222:509; 241:195, entre otros).
4. El proceso concursal tiene reglas especiales propias, y su interpretación debe ser restrictiva en cuanto a la apelabilidad.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien pretenda apelar una resolución no expresamente enumerada en la LCQ como apelable (p. ej., fijación de plazos procesales en concurso).
• FAVORABLE para quien defienda la inapelabilidad de una resolución concursal, buscando evitar demoras o impugnaciones dilatorias.
• NO RELACIONADO si el caso no involucra derecho concursal o la resolución atacada está dentro de las excepciones del art. 273.
• MIXTO si el caso combina una cuestión apelable con otra inapelable; pero aquí es unívoco.

Cita sugerida

BERRUEZO YELAMOS, Antonio, Cam. Apel. Civ. y Com. Salta, Sala C, 17/02/2012, ID SAIJ FA12170020. URL: [enlace]