Bertarelli Mario Andres c/ Caja de Prevision y Seguridad Social de Abogados y Procuradores de la Provincia de Cordoba s/ (SAIJ, 04/07/1994)

Datos de identificación y cita

Carátula: BERTARELLI MARIO ANDRES c/ CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE CORDOBA s/ APREMIO HONORARIOS
Tribunal: Cámara de Apelaciones Civil y Comercial de Córdoba, Sala C
Fecha: 04/07/1994
Magistrados: Fontaine, Gavier Tagle, Brizuela
Jurisdicción: Córdoba | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
ID SAIJ: FA94161242
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-1614-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: honorarios - apremio contingencia: regulación de honorarios hechos clave: 80 juicios idénticos, mismo deudor, misma defensa, única labor profesional normas: art. 34 Ley 8226, art. 1071 CC doctrina: abuso del derecho, tope mínimo excepcional resultado: desfavorable al letrado que pretendía mínimos múltiples parte favorecida: caja de previsión parte perjudicada: letrado actor fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El letrado Bertarelli promovió 80 juicios de apremio separados contra la Caja de Previsión (un único deudor), todos por créditos de mínima cuantía, idéntico trámite y con las mismas defensas. Solicitó en cada uno el honorario mínimo del art. 34 Ley 8226. La Cámara rechazó esa pretensión por abusiva.

Cuestión jurídica

Si corresponde aplicar el honorario mínimo legal en cada juicio cuando existe una única labor profesional fragmentada artificialmente en múltiples procesos de mínima cuantía contra el mismo deudor, y si esa práctica constituye abuso del derecho.

Decisión y resultado

Desfavorable al letrado. La Cámara revocó la regulación mínima y ordenó practicar en cada proceso una regulación porcentual (sin tope mínimo), sumando todos los honorarios para verificar que la cifra total supere el mínimo unitario. Confirmó que el ejercicio de promover juicios separados no es abusivo per se, pero sí lo es pretender eludir la proporcionalidad mediante la multiplicación de mínimos.

Doctrina / criterio relevante

El honorario mínimo (art. 34 Ley 8226) es excepcional: busca evitar una retribución indigna cuando el monto del pleito es exiguo.
No hay 80 trabajos profesionales sino uno solo realizado mediante copias. Aplicar el mínimo en cada proceso sería un artificio para escapar a la ley de porcentualidad.
El art. 1071 CC (abuso del derecho) impide usar la facultad de litigar separadamente para obtener un beneficio desproporcionado fundado en la forma y no en la realidad de la labor.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para el deudor o entidad previsional (evita multiplicación de mínimos).
DESFAVORABLE para el abogado que busca honorarios mínimos en procesos fragmentados idénticos.
MIXTO: si se alega que hubo trabajo diferenciado en cada juicio, el fallo sería no relacionado.
Útil para argumentar contra el fraccionamiento abusivo de pretensiones de ínfimo monto.

Cita sugerida

BERTARELLI MARIO ANDRES c/ CAJA DE PREVISION Y SEGURIDAD SOCIAL DE ABOGADOS Y PROCURADORES DE LA PROVINCIA DE CORDOBA, Cám. Apel. Civ. y Com. Córdoba, Sala C, 04/07/1994, SAIJ FA94161242.

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.