Bertinetti, Teresa Dora Bravin Vda. de y otros (Acumulado: Hernández, Victor y otros) c/ Dirección Provincial de Vialidad y/u otros (Acumulado: Comuna de Santa Clara de Buena Vista y/u otros) s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Bertinetti, Teresa Dora Bravin Vda. de y otros (Acumulado: Hernández, Víctor y otros) c/ Dirección Provincial de Vialidad y/u otros (Acumulado: Comuna de Santa Clara de Buena Vista y/u otros) s/ Indemnización de daños y perjuicios
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Fecha: 29/11/2000
• Expte: CSJ N° 379-99
• Magistrados: Falistocco, Álvarez, Gutiérrez, Spuler, Vigo (Sala S)
• Fuero: Constitucional-Procesal Constitucional
• Jurisdicción: Santa Fe (Local)
• Fuente: SAIJ – ID: FA00090296 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0900-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: constitucional-procesal contingencia: costas hechos clave: imposición costas sin fundamento normas: art. 95 Const. Santa Fe; ley 7055 doctrina: deber de motivación; arbitrariedad resultado: favorable a recurrentes (anulación parcial) parte favorecida: actores (Bertinetti, Hernández y otros) parte perjudicada: demandados (Vialidad y Comuna) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Actores demandaron por daños y perjuicios a la Dirección Provincial de Vialidad y a la Comuna de Santa Clara de Buena Vista. Obtuvieron sentencia en segunda instancia que les reconoció derecho a reparación integral, pero les impuso las costas del proceso en ambas instancias sin dar razón alguna. Los actores recurrieron por inconstitucionalidad alegando que la falta de fundamentación violaba su derecho a obtener una reparación integral (que debía incluir las costas) y que la conducta de los demandados hizo necesario el pleito.

Cuestión jurídica

¿La sentencia que impone costas a la parte actora sin expresar fundamento alguno vulnera la garantía constitucional de motivación suficiente (art. 95 Const. Santa Fe)?

Decisión y resultado

Procede el recurso de inconstitucionalidad. Se anula parcialmente la sentencia impugnada en lo relativo a la imposición de costas y se remiten los autos al tribunal subrogante para que dicte nuevo pronunciamiento sobre ese punto.

Doctrina / criterio relevante

• La obligación de fundar suficientemente la sentencia es exigencia del sistema democrático y tiene jerarquía constitucional (art. 95 Const. Santa Fe).
• La omisión de dar respuesta a un planteo serio y concreto sobre costas constituye déficit de fundamentación que configura arbitrariedad (art. 1 inc. 3 ley 7055).
• No se exige invocación formal de preceptos legales, sino desarrollos argumentales claros y precisos que den respuesta adecuada a los planteos conducentes.

Señales para favorabilidad

Favorable → Útil para impugnar sentencias que impongan costas al litigante exitoso sin motivación, o que omitan tratar un planteo concreto sobre costas. Desfavorable → Para quien defienda la validez de una imposición de costas sin fundamentación. Mixto → Según la posición procesal del futuro caso y la existencia de un planteo específico sobre costas. No relacionado → Si el objeto del proceso futuro no involucra costas o falta de motivación.

Cita sugerida

Bertinetti, Teresa Dora Bravin Vda. de y otros c/ Dirección Provincial de Vialidad y otros s/ Indemnización de daños y perjuicios, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 29/11/2000, Expte. CSJ N° 379-99, SAIJ FA00090296, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-692-0900-0ots-eupmocsollaf