---
titulo: "Besnosoff, Ruben Efrain c/ Provincia de Santa Fe s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 26/03/2003
fuero: Administrativo y procesal y administrativo y seguridad social
numero: 3090052
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0903-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/besnosoff-ruben-efrain-c-provincia-de-santa-fe-s-146f75c7-75b8-4c8f-8053-91cbdb33d63b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Besnosoff, Ruben Efrain c/ Provincia de Santa Fe s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 26/03/2003

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BESNOSOFF, RUBEN EFRAIN c/ PROVINCIA DE SANTA FE s/ Recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** Sin especificar (unánime)
- **Magistrados:** GUTIERREZ - FALISTOCCO - NETRI - SPULER
- **Fecha:** 26/03/2003
- **Jurisdicción:** Santa Fe
- **Fuero:** Administrativo-Procesal Administrativo-Seguridad Social
- **Tipo:** Local
- **ID SAIJ:** FA03090052
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-250-0903-0ots-eupmocsollaf
- **Expte.:** C.S.J. Nº 772 Año 1995

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: movilidad jubilatoria` `hechos clave: médico Jefe de Clínica, reducción superior al 20%` `normas: CN art.14 bis, CP Santa Fe art.21, ley 4106, ley 6401, ley 9282, ley 9839, dec. 10204/58` `doctrina: proporcionalidad razonable, no exclusión de adicionales retributivos, mora desde reclamo administrativo` `resultado: favorable al actor` `parte favorecida: BESNOSOFF (jubilado)` `parte perjudicada: Provincia de Santa Fe` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- Actor: médico jubilado como Jefe de Clínica (18 h semanales, ex ley 6401). Tras reformas normativas (leyes 9282/9839) su haber se redujo al excluirse adicionales y bonificaciones.
- Pretensión: reajuste del haber jubilatorio con movilidad plena (82% del activo equivalente) e intereses.
- Defensa: caducidad del procedimiento administrativo y falta de agotamiento de la vía (pronto despacho insuficiente).

## Cuestión jurídica
- ¿Procede la caducidad del procedimiento administrativo una vez concluido con denegación tácita y demanda interpuesta?
- ¿Se agotó correctamente la vía administrativa mediante pronto despacho?
- ¿Cuál es el estándar constitucional de movilidad jubilatoria y su aplicación al caso?

## Decisión y resultado
La Corte **hace lugar al recurso contencioso administrativo de plena jurisdicción** (favorable al actor). Declara que:
1. No procede caducidad de procedimiento ya concluido.
2. El pronto despacho deducido agotó la vía administrativa.
3. El haber jubilatorio debe reajustarse conforme a la movilidad constitucional, con reducción máxima razonable del 20% (desvíos superiores son excesivos).
4. Se ordena liquidar diferencias e intereses desde el reclamo administrativo.

## Doctrina / criterio relevante
- **Caducidad:** no puede denunciarse una vez concluido el procedimiento administrativo y deducida demanda por denegación tácita.
- **Agotamiento vía administrativa:** el pronto despacho ante el superior jerárquico satisface la exigencia de anoticiamiento (no requiere dictamen previo del Fiscal de Estado).
- **Movilidad jubilatoria (CN art.14 bis, CP art.21):** debe mantener proporción razonable con el activo; reducciones superiores al 20% desnaturalizan el fin previsional.
- **Adicionales:** no pueden excluirse del cómputo aquellos que retribuyen funciones previamente cubiertas con otra denominación.
- **Intereses:** mora desde el reclamo administrativo.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para quien reclama reajuste del haber jubilatorio por movilidad, especialmente si:
- Se acredita reducción superior al 20% respecto del activo equivalente.
- El actor agotó la vía administrativa con pronto despacho (aunque no hubiera dictamen fiscal previo).
- La demandada es una provincia o ente previsional local.

**DESFAVORABLE** para la Administración: no puede oponer caducidad ni falta de agotamiento formal si el actor promovió pronto despacho y la mora fue evidente.

## Cita sugerida
BESNOSOFF, Rubén Efraín c/ Provincia de Santa Fe, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 26/03/2003, Expte. C.S.J. Nº 772 Año 1995, FA03090052 (SAIJ).

## Cómo citar

Besnosoff, Ruben Efrain c/ Provincia de Santa Fe s/, SAIJ, 26/03/2003, 3090052.