---
titulo: "Besoky, Juan c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 08/04/1997
fuero: Administrativo
numero: 97011046
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-1107-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/besoky-juan-c-provincia-de-buenos-aires-i-p-s-s-e01b9b03-4b56-4416-b0c3-99c0e33131d6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Besoky, Juan c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 08/04/1997

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** Besoky, Juan c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/
- **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES
- **Fecha:** 08/04/1997
- **Jurisdicción:** Provincia de Buenos Aires
- **Fuero:** ADMINISTRATIVO
- **Ámbito:** LOCAL
- **Sala/Instancia:** S
- **Magistrados:** Negri (mayoría), Laborde (minoría), Hitters, San Martín, Pisano, Salas, Pettigiani
- **ID Fuente:** FA97011046
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-640-1107-9ots-eupmocsollaf
- **Fuente:** SAIJ

## Tags para análisis posterior
`materia: previsional` `contingencia: jubilación` `hechos clave: bonificación por función vs. dedicación exclusiva; exceso horario; reclamo administrativo previo; prescripción` `normas: ley 10.430 arts. 23 incs. b y e; ley 10.499 art. 2; dec. ley 9650/80 art. 44; ley 10.944 art. 2; CC art. 3989; CPCA arts. 1, 28 inc. 1°` `doctrina: bonificación inherente al cargo si se abona desde la designación; imposibilidad de probar exceso horario para jubilados; preeminencia de plazos previsionales sobre CC; competencia revisora del tribunal` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (parcialmente)` `parte perjudicada: IPS (parcialmente)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El actor, jubilado provincial, reclamó la inclusión en su haber de la "bonificación por dedicación exclusiva" (art. 23 inc. b, ley 10.430) y el incremento del art. 2 de la ley 10.499. Sostuvo que dicha bonificación es inherente al cargo jerárquico que desempeñó y que no puede exigírsele probar el exceso horario en actividad. El IPS opuso defensas de falta de reclamo administrativo previo y prescripción.

## Cuestión jurídica
1. Si la bonificación por dedicación exclusiva es automática e inherente al cargo jerárquico, o requiere acreditar exceso horario durante la actividad.
2. Si el reclamo del art. 2 de la ley 10.499 estaba agotado en sede administrativa.
3. Si la prescripción especial previsional desplaza la del CC y si hubo reconocimiento interruptivo.

## Decisión y resultado
**Mayoría (Negri):** Hizo lugar parcialmente a la demanda: ordenó al IPS incorporar la bonificación por dedicación exclusiva al haber, sin exigir prueba de exceso horario; consideró agotado el reclamo por ley 10.499. **Rechazó** la pretensión de liquidar la bonificación al 50% sobre el total remuneratorio por falta de reclamo administrativo previo. Aplicó prescripción especial previsional y no la civil. **Minoría (Laborde):** Disintió en que la bonificación por dedicación exclusiva no es automática ni inherente, pues exige condiciones que el actor no acreditó haber cumplido.

## Doctrina / criterio relevante
- El derecho a la movilidad jubilatoria queda ligado a las variaciones del cargo en actividad, siendo irrelevante la percepción efectiva de la bonificación durante la actividad; lo relevante es si el jubilado hubiera sido acreedor de continuar activo.
- No es razonable exigir al jubilado acreditar exceso horario durante la actividad, por ser de imposible demostración.
- Si una bonificación se abona desde la designación sin recaudos, es inherente al cargo y no requiere prueba de condiciones.
- La competencia del tribunal contencioso administrativo es revisora; no puede resolver pretensiones no planteadas en sede administrativa.
- Los plazos de prescripción previsionales derogan a los del CC; no hay interrupción por leyes generales y abstractas (solo por reconocimiento expreso del obligado).

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Favorable al actor en cuanto a la procedencia de la bonificación por dedicación exclusiva sin exigir prueba de exceso horario, y al considerar agotado el reclamo conexo de la ley 10.499. Desfavorable en cuanto al rechazo de la liquidación al 50% sobre el total remuneratorio por falta de agotamiento administrativo, y en cuanto a la aplicación de prescripción previsional (corta) y no interrupción por leyes generales. Útil para casos donde se discuta la naturaleza automática de adiciona les previsionales y la carga probatoria del jubilado; perjudicial si se pretende un cómputo específico no reclamado antes o alegar prescripción civil.

## Cita sugerida
Besoky, Juan c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/, SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE BUENOS AIRES, 08/04/1997, ID SAIJ: FA97011046, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-640-1107-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

Besoky, Juan c/ Provincia de Buenos Aires (I.P.S.) s/, SAIJ, 08/04/1997, 97011046.