---
titulo: "Betesh Rosarios, Armando Daniel y otro c/ Parque Industrial Agua Profunda SA y otros s/ ordinario"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL"
fecha: 16/04/2026
fuero: Procesal
numero: 26130632
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/view-document?guid=123456789-236-0316-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/betesh-rosarios-armando-daniel-y-otro-c-parque-industrial-agua-profunda-sa-y-da012c01-84f5-4000-a7a9-d4d66d84d229
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Betesh Rosarios, Armando Daniel y otro c/ Parque Industrial Agua Profunda SA y otros s/ ordinario

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO COMERCIAL · D · 16/04/2026

## Resumen

## Cita
"Betesh Rosarios, Armando Daniel y otro c/ Parque Industrial Agua Profunda SA y otros s/ ordinario", CNCom., Sala D, 16/04/2026, expte. 18065/2022, ID FA26130632.

## Hechos y conflicto
La actora solicitó que se tuviera por extinguido el derecho de Parque Industrial Agua Profunda S.A. (PIAPSA) a contestar demanda, invocando notificación tácita (art. 134, inc. 2°, CPCCN) porque esa demandada, al formar un incidente de apelación contra una medida cautelar, había acompañado copia del escrito de demanda. PIAPSA se había presentado y apelado la cautelar, pero el traslado de la demanda había sido ordenado en proveído distinto y no notificado personalmente ni por cédula. La actora apeló el rechazo de su pedido.

## Cuestión y decisión
El tribunal resolvió si el acompañamiento de copia de la demanda por PIAPSA, al integrar un incidente de apelación, configuraba notificación tácita del traslado de la demanda. La Sala D rechazó el recurso y confirmó la resolución de fs. 268, sin costas por no haber mediado contradictorio. Decidió que no se había extinguido el derecho de PIAPSA a contestar demanda.

## Doctrina y señales de favorabilidad
La notificación del traslado de demanda exige cumplimiento personal o por cédula (art. 135, inc. 1°, CPCCN), y la notificación tácita solo procede si actos procesales denotan inequívocamente conocimiento de la providencia respectiva, criterio que se acentúa tratándose de la demanda. El mero conocimiento del escrito de demanda no implica notificación del proveído que ordenó su traslado ni comienza el plazo del art. 338 CPCCN. El fallo es desfavorable para actores que buscan tener por precluida la contestación de demanda; es favorable para demandados que quieren preservar su derecho a contestar.

## Tags
procesal; notificación tácita; traslado de demanda; preclusión; CPCCN 134; CPCCN 338; incidente; CNCom Sala D

## Cómo citar

Betesh Rosarios, Armando Daniel y otro c/ Parque Industrial Agua Profunda SA y otros s/ ordinario, SAIJ, 16/04/2026, 26130632.