Biasotto, Hernán Armando c/ Cáceres, Ema Leticia y otro s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: Biasotto, Hernán Armando c/ Cáceres, Ema Leticia y otro s/
• Tribunal: CAMARA 5ta DE APELACIONES EN LO CIVIL Y COMERCIAL – Sala C
• Fecha: 05/11/2007
• Jurisdicción: Córdoba | Fuero: CONSTITUCIONAL | Ámbito: LOCAL
• Magistrados: Abel Fernando Granillo (voto) – Abraham Ricardo Griffi (adhiere)
• ID SAIJ: FA07982083 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-380-2897-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: responsabilidad civil – daños y perjuicios – pérdida de chance
contingencia: accidente de tránsito – futbolista profesional
hechos clave: colisión vehicular – actor continuó jugando al fútbol – incapacidad 18%
normas: arts. 1068, 1078 Cód. Civil – Dec. 478/98 (baremo)
doctrina: pérdida de chance – fórmula Marshall con reducción – daño psíquico no autónomo
resultado: mixto
parte favorecida: demandadas (reducción de condena)
parte perjudicada: actor (se rechazó su apelación)
fuente: SAIJ FA07982083

Hechos y conflicto

Accidente de tránsito (febrero 2003) entre automóviles; el actor, futbolista profesional (30 años), sufrió lesiones cervicales (hernia de disco, 18% incapacidad). Siguió jugando profesionalmente hasta los 33 años. Demandó por daño material, pérdida de chance (fruto de su carrera futbolística) y daño moral. Las demandadas y la aseguradora apelaron la condena inicial ($94.990,32); el actor apeló por considerar insuficiente la indemnización.

Cuestión jurídica

¿Corresponde indemnizar la pérdida de chance futura de un deportista profesional que continuó trabajando tras el accidente? ¿Debe aplicarse la fórmula Marshall sin reducción? ¿Procede un daño psíquico autónomo?

Decisión y resultado

• Recurso de demandadas: parcialmente admitido → se reduce la condena de $94.990,32 a $83.809,74 (daño material: $7.589 + gastos médicos $300 + collar $200; pérdida de chance: $55.720,74 –con reducción del 20% sobre base de fórmula Marshall–; daño moral: $20.000).
• Recurso de aseguradora: declarado abstracto (reiteró los mismos agravios).
• Recurso del actor: rechazado en todas sus partes.
• Costas en Alzada: demandadas 40%, actor 60% (por vencimiento recíproco).

Doctrina / criterio relevante

• La incapacidad que no afecta la fuente actual de ingresos se indemniza como pérdida de chance, no como lucro cesante.
• El monto por chance debe fijarse prudencialmente; puede usarse la fórmula Marshall como referencia, pero aplicando un porcentaje de reducción (en el caso, 20%) según el grado de probabilidad de la oportunidad frustrada.
• El período de cálculo se acota al tiempo probable de vida deportiva activa (hasta los 40 años).
• El daño psíquico no es autónomo si no altera la personalidad; se subsume en el daño moral.

Señales para favorabilidad

FAVORABLE para quien alegue pérdida de chance en cabeza de un deportista que continuó trabajando (limita el quantum y el período).
DESFAVORABLE para quien busque una indemnización plena por incapacidad sin prueba de merma laboral actual, o que intente un daño psíquico separado del moral.
MIXTO porque reconoce el derecho a indemnizar pero reduce drásticamente el monto y rechaza pretensiones del actor.

Cita sugerida

Biasotto, Hernán Armando c/ Cáceres, Ema Leticia y otro s/, Cámara 5ª Apelaciones Civil y Comercial Córdoba, Sala C, 05/11/2007, ID SAIJ FA07982083.