---
titulo: "Bido SA c/ Cap y/o Arm y/o Prop y/o Flet Bq \"santiago del Estero\" y Otro s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL"
fecha: 19/05/1995
fuero: Navegacion y comercial
numero: 95030343
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-343-0305-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/bido-sa-c-cap-y-o-arm-y-o-prop-y-o-flet-bq-santiago-del-estero-y-otro-s-40d7fc00-9855-4092-9620-045fe2320930
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# Bido SA c/ Cap y/o Arm y/o Prop y/o Flet Bq "santiago del Estero" y Otro s/

CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL · 02 · 19/05/1995

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** BIDO SA c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP Y/O FLET BQ "SANTIAGO DEL ESTERO" Y OTRO s/ FALTANTE Y/O AVERIA DE CARGA DEL TRANSP MARITIMO Y ACUMULADAS
- **Tribunal:** CAMARA NAC. DE APELACIONES EN LO CIVIL COMERCIAL FEDERAL, Sala II
- **Magistrados:** VOCOS CONESA - GALLEGOS FEDRIANI - MARIANI DE VIDAL
- **Fecha:** 1995-05-19
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** NAVEGACION-COMERCIAL | **Ámbito:** FEDERAL
- **ID SAIJ:** FA95030343 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-343-0305-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: navegación-comercial` `contingencia: faltante-avería-carga` `hechos clave: pérdida-parcial-mercaderías` `normas: Ley 20.094 (arts. 170, 201, 205)` `doctrina: responsabilidad-extracontractual-capitán` `resultado: desfavorable-para-actor` `parte favorecida: capitán-demandado` `parte perjudicada: BIDO SA` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
BIDO SA demandó al capitán, armador y propietario del buque "SANTIAGO DEL ESTERO" por faltante parcial de mercaderías en transporte marítimo. Pretendió responsabilizar personalmente al capitán. El capitán se defendió negando culpa personal.

## Cuestión jurídica
¿Responde el capitán personalmente por faltante de carga sin prueba de dolo o negligencia propia, o su responsabilidad es extracontractual y requiere acreditación de culpa?

## Decisión y resultado
**Se confirma el rechazo de la demanda contra el capitán.** No basta probar el faltante para responsabilizarlo personalmente; el actor debe acreditar hecho personal culposo y nexo causal. Hubo orfandad probatoria. La demanda fue desestimada.

## Doctrina / criterio relevante
- El capitán es dependiente del armador (arts. 170 y 201, Ley 20.094) y depositario de la carga "en representación del armador" (art. 205).
- Su responsabilidad personal es **extracontractual (aquiliana)**: el actor debe probar daño, conducta ilícita dolosa o negligente, y relación causal.
- El seguro P&I puede asimilarse a seguro de responsabilidad civil en casos de insolvencia del armador (precedente Sala: “Providencia c/ Bq. Catamarca”, 25.9.92; Ley 23.982).

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para cargadores/consignatarios que pretendan responsabilidad directa del capitán sin probar su culpa personal. **FAVORABLE** para capitanes y armadores, al limitar la responsabilidad personal del capitán y exigir prueba plena de dolo o negligencia. **MIXTO/NO RELACIONADO** en cuanto al seguro P&I: útil para argumentar cobertura en insolvencia, pero no resuelve el fondo contra el asegurador.

## Cita sugerida
**BIDO SA c/ CAP Y/O ARM Y/O PROP Y/O FLET BQ "SANTIAGO DEL ESTERO" Y OTRO s/ FALTANTE Y/O AVERIA DE CARGA**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil Comercial Federal, Sala II, 19/05/1995, SAIJ FA95030343.

## Cómo citar

Bido SA c/ Cap y/o Arm y/o Prop y/o Flet Bq "santiago del Estero" y Otro s/, SAIJ, 19/05/1995, 95030343.